Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-8306/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-17447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийской институт повышения квалификации сотрудников МВД России": Хромова А.С. по доверенности N 2385 от 15.10.13; Яковлева Г.Н. по доверенности N 2384 от 15.10.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Ольга": Пащенко Е.Н. по доверенности N 05/01-2013;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Гюнай": Пащенко Е.Н. по доверенности N 09.28/12 от 28.09.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийской институт повышения квалификации сотрудников МВД России" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2013 года по делу N А41-17447/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийской институт повышения квалификации сотрудников МВД России" к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга", обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Гюнай", обществу с ограниченной ответственностью "УНР-981" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Всероссийской институт повышения квалификации сотрудников МВД России" (ВИПК МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ольга", обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Гюнай", ООО "УНР-981" о взыскании солидарно 1 157 487 рублей 60 копеек в возмещение суммы причиненного ущерба, а также стоимости расходов на проведение экспертизы по определению затрат причиненного ущерба в сумме 30 000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 24 874 рубля 88 копеек (л.д. 6-10).

Иск заявлен на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2103 года иск ВИПК МВД России был оставлен без удовлетворения (л.д. 118-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ВИПК МВД России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 132-135).

В судебном заседании апелляционного суда представители ВИПК МВД России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "Ольга" и ООО ПКФ "Гюнай" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "УНР-982", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Ольга" на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.10.05 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 765 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Чкалова, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под размещение магазина смешанной торговли.

На основании выданного администрацией городского округа Домодедово Разрешения на строительство N RU 50308000-РСЮ/75 от 15.07.11 ООО "Ольга" на принадлежащем ему земельном участке осуществляло строительство двухэтажного магазина строительным объемом 4 664 м., с подвалом (л.д. 76).

20.09.11 между ООО "Ольга" (Заказчик) и ООО ПКФ "Гюнай" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 11-О на выполнение работ по строительству магазина по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Чкалова, д.1/1 (л.д. 78-80).

В свою очередь, ООО ПКФ "Гюнай", в качестве генерального подрядчика, 05.10.11 заключило договор подряда на выполнение строительных работ по строительству магазина с подрядчиком - ООО "УНР-982" (л.д. 81-91).

Согласно справке ОАО "Ростелеком" N 25 от 19.08.08 ООО "Ольга" кабели связи ТУ-1 ЦФ ОАО "Ростелеком" были вынесены с земельного участка по адресу: Московская область, г. Домодедово, м-рн авиационный, ул. Чкалова 1/1, согласно техническим условиям (л.д. 92).

ООО "Ольга" с названного земельного участка также были вынесены кабели связи марки МКСБ/Г 4х4х1.2, что подтверждается справкой ООО "Климовская региональная телекоммуникационная сеть" (л.д. 93).

ВИПК МВД России на праве оперативного управления принадлежит сооружение -кабельная линия телефонной связи протяженностью 3 611,94 м., инвентарный номер 030:011-28089, лит. Л, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Авиационный, ул. Пихтовая, д.3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.10 (л.д. 20).

Организацией, оказывающей истцу услуги связи, является ООО "Телестар.Нэт".

В соответствии с актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 14.11.11 при бурении скважин и установке опор под строящееся здание в охранной зоне линий и сооружений ООО "Телестар.Нэт" субподрядчиком ООО УНР-982" был допущен обрыв принадлежащей истцу кабельной линии (л.д. 11).

22.11.11 ВПИК МВД России направило в адрес ООО ПКФ "Гюнай" претензию N 2503, в которой указало на необходимость восстановления поврежденного кабеля (л.д. 13).

Аналогичные требования были направлены ООО "Ольга" (N 306 от 21.02.12) и ООО "УНР-982" (N 276 от 20.02.13) (л.д. 15-19).

Ссылаясь на то, что при производстве строительных работ ему был причинен ущерб виновными действиями ответчиков, ВИПК МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в подтверждение совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к деликтной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для владельцев источников повышенной опасности статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает единственную возможность освобождения от ответственности - в случаях, когда они подверглись действию обстоятельств непреодолимой силы или присутствует вина самого потерпевшего.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований, ВИПК МВД России ссылается на то, что в результате нарушения ответчиками условий проведения строительных работ был поврежден кабель связи, принадлежащий истцу, в подтверждение чего был представлен акт 14.11.11, составленный работником ООО "Телестар.Нэт" о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, в котором указано, что при бурении скважин и установке опор под строящееся здание у дома 1/1 по улице Туполева 14 ноября 2011 года допущено нарушение пунктов 18, 19 "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", вызвавшее обрыв кабеля связи марки ТБ-200х2х05 (3П-23,24). Лицами, допустившими нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, в акте указаны мастер участка от ООО "УНР-982" и заказчик ООО "Ольга".

Правила охраны линий и сооружений связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 9 июня 1995 года.

Согласно пункту 51 Правил охраны линий и сооружений связи в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Поскольку акт от 14.11.11, представленный в обоснование исковых требований, был составлен без участия представителей заказчика строительства и подрядчика и ими не подписан, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В соответствии с пунктом 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Из представленных в материалы дела чертежа градостроительного плана земельного участка, оформленного муниципальным унитарным предприятием "Комстрой план", а также письма ООО "Телестар.Нэт" от 01.07.13 N 499 следует, что границы прохождения подземной кабельной линии, ее охранной зоны каким-либо образом зафиксированы и задокументированы не были (л.д. 98-100, 112).

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт выбора земельного участка ООО "Ольга" на котором имеются согласования всех заинтересованных и компетентных лиц, в т.ч. организаций, которым принадлежат внутризоновые кабельные линии связи (л.д. 98).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что повреждение кабеля произошло по причине ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по информированию ответчиков о пролегании линий связи и не осуществлении им надзора за производством земляных работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "Ольга" были получены все необходимые документы на проведение строительных работ, которые были согласованы с компетентными органами, при этом общество перенесло телефонные линии за пределы стройки, что подтверждается справками ОАО "Ростелеком" и ООО "Климовская региональная телекоммуникационная сеть" (л.д. 92-93).

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к деликтной ответственности истцом доказана не была, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2013 года по делу N А41-17447/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова