Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-13569/14 по делу N А40-154335/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

N А40-154335/13

Судья Черпухина В.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве

на решение от 27.01.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 27.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н. Румянцевым П.В.

по заявлению ООО ССК "СМУ-1" (ОГРН 1031318001791)

к Преображенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по Москве Свирюков О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Частью 1 статьи 276 АПК РФ установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Мотивированное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено 27.06.2014. Таким образом, срок на обжалование судебного акта истек 27.08.2014.

Согласно штампу суда первой инстанции кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 13.10.2014, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 в Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве не поступало, о назначенном судебном заседании своевременно не извещен.

Данный довод не может быть признан судом уважительным.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебный пристав извещен о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждено реестром отслеживания почтовых отправлений, согласно которому письмо вручено адресату.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было опубликовано 31 января 2014 года, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции опубликовано 01 июля 2014 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, судебный пристав обращался в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, что свидетельствует об отслеживании заявителем жалобы информации по настоящему делу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. Заявителем не представлены доказательства существования каких-либо объективно не зависящих от подателя жалобы обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах неполучение судебного акта не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы всего на 12 листах

Судья

В.А. Черпухина