Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16801/13 по делу N А40-44874/2013

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-44874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" - Малиновская Е.А. по дов. от 01.10.2012

от Федерального бюджетного учреждения "Санаторий "Вороново" Министерства экономического развития Российской Федерации - Маркелов Ф.В. по дов. от 07.10.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 13.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество)

на решение от 10.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 07.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

по иску Федерального бюджетного учреждения "Санаторий "Вороново" Министерства экономического развития Российской Федерации

к акционерному коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сальвия"

о взыскании задолженности в размере 2 533 933 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное учреждение "Санаторий "Вороново" Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - ФБУ "Санаторий "Вороново") обратилось с иском к акционерному коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Мострансбанк", банк), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Сальвия" (далее - ООО "Сальвия"), о взыскании 2 575 623 руб. 13 коп. задолженности, из которых 2 466 360 руб. 00 коп. - основной долг, 109 263 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании банковской гарантии от 23.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Мострансбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в нарушение статей 7,8,9,82,161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял никаких мер по проверке заявления о фальсификации доказательств и не оказал содействие в истребовании доказательств.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что АКБ "Мострансбанк" 23.10.2012 не выдавалась банковская гарантия N 11/7532/12, полагает, что судами не применены подлежащие применению положения части 1 статьи 307 и части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Мострансбанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ФБУ "Санаторий "Вороново" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Сальвия", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФБУ "Санаторий "Вороново" (заказчик) и ООО "Сальвия" (подрядчик) был заключен договор от 30.10.2012 N 47-ЭА, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется изготовить заказчику изделия гардинно-тюлевые, карнизные конструкции и покрывала кроватные для интерьеров номеров в принадлежащем заказчику корпусе N 1.

Судами установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Сальвия" по договору от 30.10.2012 N 47-ЭА АКБ "Мострансбанк" была выдана банковская гарантия от 23.10.2012.

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии АКБ "Мострансбанк" (гарант) безотзывно гарантирует и обязуется уплатить ФБУ "Санаторий "Вороново" (бенефициар) по его первому требованию сумму в пределах 2 466 360 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Сальвия" (принципал) своих обязательств по договору от 30.10.2012 N 47-ЭА.

Пунктом 1.4 банковской гарантии предусмотрено, что банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с момента подписания договора от 30.10.2012 N 47-ЭА и действует до 20.12.2013.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства, вытекающие из договора от 30.10.2012 N 47-ЭА, ООО "Сальвия" надлежащим образом исполнены не были.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось невыполнение ответчиком (гарантом) обязательств по банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суды, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для выплаты ответчиком истцу по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по договору.

Суды обоснованно исходили из того, что истцом соблюдены положения статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования по банковской гарантии предъявлены истцом в пределах срока действия гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

С учетом положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не принял мер по назначению судебной экспертизы с целью проверки достоверности сделанного им заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный с учетом того, что нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из определений суда первой инстанции следует, что суд при проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности заявления о фальсификации доказательств обязал ответчика совершить все необходимые действия для проведения экспертизы, в том числе представить подлинник банковской гарантии, который, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, был направлен истцом банку при предъявлении требования о выплате суммы по банковской гарантии. При этом суд исходил из того, что экспертным учреждением был запрошен подлинник документа.

Неоднократные требования суда о предоставлении подлинной банковской гарантии ответчиком не выполнены.

Довод заявителя жалобы, что судом не принято во внимание изъятие у банка подлинной банковской гарантии, не принимается судом кассационной инстанции, как неосновательный. Суд первой инстанции указал на не представление ответчиком доказательств отсутствия у него подлинной банковской гарантии, что соответствует материалам дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе информационное письмо АКБ "Мострансбанк" от 31.10.2012 N 00-3941, подтверждающее факт предоставления банковской гарантии банком в пользу ФБУ "Санаторий "Вороново" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ООО "Сальвия", правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А40-44874/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева