Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30787/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-44874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-44874/2013 (46-425), принятого судьей А.А. Архиповым, по иску Федерального бюджетного учреждения "Санаторий "Вороново" Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 1025007514564; 142160, г. Москва, Село Вороново) к Акционерному коммерческому банку "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739075407; 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 9, стр. 9), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сальвия" (ОГРН 1123702006262; 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 7, кв. 1) о взыскании задолженности в размере 2 533 933 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркелов Ф.В. по доверенности от 16.05.2013 N 22;

от ответчика - Бакуменко Ю.М. по доверенности от 14.11.2011 N 7/90, Малиновская Е.А. по доверенности от 01.10.2012 N 7/55;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Санаторий "Вороново" Министерства экономического развития Российской Федерации" обратился с иском к АКБ "Мострансбанк" ОАО, третье лицо ООО "Сальвия", о взыскании 2 575 623 руб. 13 коп. задолженности, из которых 2 466 360 руб. 00 коп. - основной долг, 109 263 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании банковской гарантии от 23.10.2012. Требования заявлены с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком (гарантом) обязательств по банковской гарантии.

Решением от 10 июля 2013 года по делу N А40-44874/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, АКБ "Мострансбанк" (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным бюджетным учреждением "Санаторий "Вороново" Министерства экономического развития Российской Федерации" (Заказчик) и ООО "Сальвия" третьим лицом (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 30.10.2012 N 47-ЭА, согласно условиям которого Подрядчик обязуется изготовить Заказчику изделия гардинно-тюлевые, карнизные конструкции и покрывала кроватные для интерьеров номеров в принадлежащем заказчику корпусе N1.

Согласно пункту 5.1 Договора цена работ составляет 8 097 882 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 1 235 270 руб. 14 коп. Срок выполнения работ не позднее 01.12.2012 г., начало работ на объекте не позднее 10 дней со дня заключения договора (п. 2.1 Договора).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" одним из видов банковской деятельности является выдача банковских гарантий.

В соответствии частью 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия это одностороннее обязательство банка (гаранта) перед бенефициаром, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Сальвия" по договору от 30.10.2012 N 47-ЭА АКБ развития предприятия пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО) (Гарант) была выдана банковская гарантия от 23.10.2012 г.

Согласно п. 1.1 Банковской гарантия АКБ "Мострансбанк" ОАО (Гарант) безотзывно гарантирует и обязуется уплатить Федеральному бюджетному учреждению "Санаторий "Вороново" Министерства экономического развития Российской Федерации" (Бенефициар) по его первому требованию сумму в пределах 2 466 360 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Сальвия" (Принципал) своих обязательств по гражданско-правовому договору от 30.10.2012 N 47-ЭА.

Пунктом 1.4 Банковской гарантии предусмотрено, что банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с момента подписания гражданско-правового договора от 30.10.2012 N 47-ЭА и действует до 20.12.2013 г.

Согласно п. 2.5 Банковской гарантии обязательство Гаранта по выплате суммы гарантии считается исполненным надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на счет Бенефициара.

Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если заявление с требованиями платежа по гарантии будет предоставлено Гаранту по окончании срока действия гарантии (п. 3.1 Банковской гарантии).

Судом первой инстанции установлено что обязательства, вытекающие из гражданско-правового договора от 30.10.2012 N 47-ЭА ООО "Сальвия" надлежащим образом в срок установленный п. 2.1 Договора - до 01.12.2012 г. исполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, в силу закона обязанность гаранта удовлетворить требование Бенефициара по банковской гарантии возникает в случае соответствия этого требования закону и условиям гарантии, а также приложения всех без исключения указанных в банковской гарантии документов.

Истец 04.12.2012 передал требование о выплате 2 466 360 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 23.10.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сальвия" обязательств по договору, которое оставлено без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 2 466 360 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер процентов пользование чужими денежными средствами составил 109 263 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком в сроки, предусмотренные банковской гарантией, обязательства перед истцом не исполнены, как правильно указал суд первой инстанции в решении, истцом правомерно заявлено исковое требование о взыскании с ответчика законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии от 23.10.2012 г. в обусловленные сроки не представлено, расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу документами, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не оказании судом первой инстанции содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении проведения экспертизы по копиям документов и содействия в истребовании доказательств в виде экспертного заключения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования.

Исходя из положений статьи 9 указанного Закона, образцы для сравнительного исследования представляют собой материальные объекты, предоставляемые эксперту для сравнения с идентифицируемыми или диагностируемыми объектами, как правило, вещественными доказательствами.

Предложение ответчика о проведении экспертизы на основании копий документов подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще заверенные копии соответствующих документов могут быть предоставлены в распоряжение эксперта, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

В настоящем деле имеется спор относительно принадлежности подписи, содержащейся на Банковской гарантии конкретному лицу, что исключает возможность проведения экспертизы по копиям документов.

Поскольку ходатайство об истребовании доказательств непосредственно связано с проведением экспертизы, в удовлетворении которой отказано арбитражным судом, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-44874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина