Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16935/13 по делу N А40-81336/2011

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-81336/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "Яр-Банк" - Кутень А.С. по доверен. от 27.02.2013 N 27, Кобжицкий А.А. по доверен. от 27.02.2013 N 28,

от конкурсного управляющего ООО "Грушевское" Мифтахова А.Г. - Демидова П.В. по доверен. от 27.12.2013,

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грушевское"

на решение от 27.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Обибанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грушевское"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН"

о взыскании 27 620 856 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 с ООО "Грушевское" в пользу ООО КБ "Обибанк" взыскано 27 620 856 руб. 99 коп., из которых: 20 000 000 руб. - сумма кредита; 4 898 630 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом; 450 26 руб. 85 коп. - неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; 2 272 000 руб. - неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита, а также 161 104 руб. 28 коп. госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "Грушевское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на его обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий ООО "Грушевское" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Грушевское" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Грушевское" принята к производству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебная коллегия при проверке обоснованности доводов конкурсного управляющего ООО "Грушевское", изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции от 27.12.2011, с учетом возражений ООО КБ "ЯР-Банк" (правопреемник ООО КБ "Обибанк"), изложенных в отзыве на кассационную жалобу, пришла к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Грушевское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 по делу N А53-20162/2011 ООО "Грушевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по указанному делу Полонякин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грушевское", конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, процессуальный срок на обжалование подлежит исчислению с даты признания должника банкротом и утверждения первого конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Грушевское" Мифтахова А.Г. на решение суда первой инстанции от 27.12.2011 подана (28.11.2013) по истечении шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Установив в судебном заседании, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, судебная коллегия считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".

Руководствуясь статьями 150, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-81336/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева