Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-17845/13 по делу N А41-13348/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-13348/13

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

в судебном заседании без извещения сторон,

рассмотрев жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) (г. Руза, ОГРН 1037739442707),

поданную на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 года,

принятое судьей А.М. Кузнецовым,

по кассационной жалобе управления

на определение Арбитражного суда Московской области

от 11 сентября 2013 года,

принятое судьей А.А. Бобриневым,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2013 года,

принятое судьями Е.Е. Шевченко, Е.Н. Виткаловой, М.А. Немчиновой,

по заявлению открытого акционерного общества "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" о взыскании с управления 7 000 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 27.12.2013 в жалобе управления основаны на том, что при принятии этого судебного акта судом кассационной инстанции неправильно применена норма процессуального права.

Законность определения от 27.12.2013 проверена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

При принятии определения от 27.12.2013 суд кассационной инстанции, применив положения части 5 статьи 188, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Кассационная жалоба на постановление от 14.11.2013 подлежала подаче в срок до 16.12.2013, в то время как она подана 18 декабря того же года, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока. Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, которое мотивировано "большой занятостью представителей Главного управления в судебных заседаниях по рассмотрению административных дел". Между тем на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт размещен своевременно; представитель, подписавший кассационную жалобу, в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 07.11.2013, в котором была объявлена резолютивная часть постановления, участвовал. Следовательно, названный представитель знал о принятом судебном акте, порядке и сроках его обжалования. Причина, в силу которой кассационная жалоба подана по истечении установленного процессуального срока уважительной не является, а поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, а кассационную жалобу возвратить на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что норма процессуального права применена правильно. Доводы, содержащиеся в жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 года по делу Арбитражного суда N А40-163562/12-152-1213 оставить без изменения, а жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец