Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16639/13 по делу N А40-33180/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-33180/13-6-316

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Косолапов О.Н. - доверенность от 05.11.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоМенеджер"

на решение от 19.07.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 26.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску дачного некоммерческого товарищества "ИТР Трамвая" (ОГРН 1037739734560, г. Зеленоград, ул. Щербакова, д. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМенеджер" (ОГРН 1047796799951, 127473, Москва, ул. Самотечная, д. 11)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "ИТР Трамвая" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "ГеоМенеджер" (далее - ответчик) о взыскании 514 459 рублей 99 копеек задолженности, а также 121 434 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 15 и 17 января 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от истца поступили отзывы на кассационную жалобу, доказательства направления отзывов ответчику отсутствуют. Поскольку стороной не представлено доказательств заблаговременного направления данных отзывов ответчику, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в их приобщении к материалам дела, вернуть отзывы в судебном заседании представителю истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 марта 2010 года между сторонами заключен договор подряда N 130/2010. Согласно условиям данного договора, ответчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ, проведению топографической инвентаризации недвижимости по земельному участку с адресным ориентиром; г. Москва, г. Зеленоград, ул. Калинина, ул. Рабочая, ул. Щербакова, Панфиловский пр-т, с последующим формированием и выдачей межевого плана, а истец в свою очередь обязуется принять данные работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 1 028 919 рублей 99 копеек. Оплата работ производится истцом путем перечисления в течение 5 банковских дней на расчетный счет ответчика предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 514 459 рублей 99 копеек. Окончательный платеж в размере 514 459 рублей 99 копеек производится ответчиком по окончании выполнения работ в течение 10 банковских дней с даты принятия истцом работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик приступает к выполнению работ с момента поступления на расчетный счет предоплаты. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Во исполнение условий договора истец перечислил платежным поручением N 3 от 01 апреля 2010 года на расчетный счет ответчика аванс в размере 514 459 рублей 99 копеек. Ответчик работы в рамках заключенного договора не выполнил, в связи с чем истец 21 января 2013 года направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что утратил интерес к договору и просьбой оплатить убытки в размере аванса. Поскольку ответчик данные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 514 459 рублей 99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 434 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанции расторжение истцом договора в одностороннем порядке признано законным и обоснованным. Также суды указали, что договор ответчиком не исполнен, фактически услуги по договору не оказаны, какие-либо расходы по исполнению договора ответчиком не понесены, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Частью 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что кассационная жалоба ответчика фактически повторяет текст апелляционной жалобы притом, что истцом в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие именно нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А40-33180/13-6-316 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин