Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-30554/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-33180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "ГеоМенеджер"на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-33180/13,

принятое единолично судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску дачного некоммерческого товарищества "ИТР Трамвая"(ОГРН 1037739734560, г. Зеленоград, ул. Щербакова, д. 33) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМенеджер"(ОГРН 1047796799951, 127473, Москва, ул. Самотечная, д. 11) о взыскании 635.894 руб. долга и процентов

при участии представителей:

от истца - Лаврентьева М.В. на основании выписки из протокола N 37 от 30.09.2012 г., Косолапов О.Н. по доверенности от 05.11.2012 г.

от ответчика - Силантьева И.А. по доверенности от 15.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "ИТР Трамвая" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМенеджер" (ОГРН 1047796799951, 127473, Москва, ул. Самотечная, д. 11) о взыскании 635.894 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 130/2010 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-33180/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс, услуги ответчиком фактически не оказаны, истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик остаток аванса не возвратил.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата долга.

Суд взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, так как считает, что договор нарушен по вине истца, не выполнившего встречных обязательств по договору.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-33180/13.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг (кадастровых работ) N 130/2010 (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс.

Ответчик услуги истцу фактически не оказал, доказательств понесения каких- либо фактически расходов по исполнению договора до его расторжения (отказа истца от договора в связи с утратой интереса к исполнению) не представил.

Истец потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик остаток аванса не возвратил.

Суд пришел к выводу, что указанные данные денежные средства являются долгом истца.

На указанные денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованным уклонением ответчика от возврата аванса и удовлетворил иск.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком для исполнения договора.

Договор ответчиком не исполнен, фактически услуги ответчиком не оказаны, доказательств понесения каких- либо фактически расходов по исполнению договора до его расторжения (отказа истца от договора) ответчик не представил.

Истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик аванс не возвратил.

Указанные перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком, не возвращен истцу по расторгнутому договору являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102 ГК РФ, иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Соответственно подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Иск обоснованно удовлетворен судом с учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор нарушен по вине истца, не выполнившего встречных обязательств по договору- не представившего ответчику документов, являются необоснованными.

Договор не содержит встречных обязательств у истца перед ответчиком по договору о представлении ответчику каких- либо документов.

Поэтому договор нарушен по вине ответчика и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов в связи с просрочкой возврата (уплаты) денежных средств ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-33180/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоМенеджер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук