Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-517/13 по делу N А40-60470/2012

г. Москва

5 марта 2013 г.

Дело N А40-60470/12-13-559

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - В.И.Шершнев, доверенность от 1 февраля 2013 года

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мистраль алко"

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.

по иску ООО "Мистраль алко" (Москва)

о взыскании стоимости испорченного груза и процентов

к ООО "Сельта" (г. Краснодар),

третье лицо: ЗАО "Тандер" (г. Краснодар)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" (далее - ООО "Мистраль алко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", ответчик) о взыскании 439 116 руб., составляющих стоимость испорченного при перевозке груза, и 11 885 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Мистраль алко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не выяснены обстоятельства согласования сторонами заявки на перевозку груза, указывая на то, что груз был принят ответчиком без замечаний, доказательства того, что продукция была заморожена до ее передачи ответчику в материалы дела не представлены.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.11.2011 между ООО "Мистраль алко" (заказчик) и ООО "Сельта" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N Слг/5732/11, по которому перевозчик обязался в установленные сроки принять и доставить грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик - предъявить к перевозке грузы и уплатить за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик обязался проверять перед погрузкой пригодность в коммерческом отношении подвижного состава для перевозки данного груза.

В силу пункта 2.10 договора заказчик обеспечивает своими силами погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта перевозчика грузов, предъявленных к перевозке.

В соответствии с пунктом 2.19 договора предъявленный к перевозке груз должен быть предоставлен в полном объеме согласно сопроводительным документам, размещен на европоддонах, упакован паллетной пленкой и фирменным скотчем заказчика. Водитель-экспедитор принимает груз по количеству поддонов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора, на основании заявки перевозчик принял к перевозке продукцию истца (вина различных наименований). В соответствии с товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) указанная продукция была предназначена для доставки в адрес ЗАО "Тандер" в г. Ижевск, Боткинское шоссе, дом 304 А и Волгоградскую область, Городищенский район, Ерзовка р.п., улица Промышленная, дом 10, литер Ж, помещение N 9.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Мистраль алко" ссылалось на то, что при выгрузке перевозимого груза и пересчете количества доставленного товара на распределительных центрах ЗАО "Тандер", обнаружен брак товара, в связи с чем уполномоченными лицами грузополучателя в присутствии водителя составлены акты от 03.02.2012 N N 8А, 9А и 10.02.2012 N 148 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с указанием о наличии брака по приходу товара (нарушение температурного режима).

Истцом 09.02.2012 и 21.02.2012 в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Мистраль алко" в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза, истец должен был доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основе толкования условий договора, в том числе пункта 2.19, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что в обязанности ответчика входила только проверка внешнего состояния груза при его приемке.

Проверка качества и состояния продукции (в том числе наличие и степень его заморозки либо иные его свойства) при ее погрузке, которая производилась в зимний период времени, в обязанности перевозчика не входила, при том, что, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в ТТН и других перевозочных документах заказчика не содержалось каких-либо специальных условий, предъявляемых к перевозке винной продукции, в том числе требований к влажности и температурному режиму и особенностей перевозки данного груза.

Таким образом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие информирование ответчика об особенностях перевозки партии товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела заморозки винной продукции в процессе ее перевозки и, соответственно, о недоказанности факта возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по перевозке груза, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику уже замороженной винной продукции подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком своих обязательств по договору перевозки.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60470/12-13-559 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева