Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-31893/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-60470/12-13-559

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-60470/12-13-559, принятое судьёй Высокинской О.А, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", третье лицо - ЗАО "Тандер", о взыскании 444 287 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сазонова Е.В. (доверенность от 18.01.2012),

от ответчика - Шершнев В.И. (доверенность от 27.01.2012),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ответчик) о взыскании 439 116 рублей стоимости испорченного при перевозке груза и 11 885 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в порче товара после его принятия к перевозке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств. О свойстве и характере перевозимого груза ответчику было известно на момент согласования договора, поскольку при его согласовании истцом были представлены лицензии на закупку и хранение алкогольной продукции, в транспортной накладной в графе "Сведения о грузе" указано, что грузом является алкогольная продукция. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен принять все меры к выяснению свойств груза и условий перевозок. Факт приема ответчиком товара без замечаний по таре и упаковке подтверждает факт передачи товара надлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.09.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2011 N Слг/5732/11, по которому перевозчик обязался в установленные сроки принять и доставить грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик предъявить к перевозке грузы и уплатить за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. В соответствии с пунктом 2.7 заказчик обязался проверять перед погрузкой пригодность в коммерческом отношении подвижного состава для перевозки данного груза. Согласно пункту 2.10 договора заказчик обеспечивает своими силами погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта перевозчика грузов, предъявленных к перевозке. В соответствии с пунктом 2.19 договора предъявленный к перевозке груз должен быть предоставлен в полном объеме согласно сопроводительным документам, размещен на европоддонах, упакован паллетной пленкой и фирменным скотчем заказчика. Водитель-экспедитор принимает груз по количеству поддонов.

Во исполнение условий договора, на основании заявки перевозчик, принял к перевозке продукцию истца (вина различных наименований). В соответствии с товарно-транспортными накладными (далее ТТН) N 2090, от 25.01.2012, N 2870 от 01.02.2012 указанная продукция была предназначена для доставки в адрес ЗАО "Тандер" по маршруту: Ижевск, Боткинское шоссе, дом 304 А и в соответствии с ТТН N 2869 от 01.02.2012, N 3643 от 08.02.2012 по маршруту: Волгоградская область, Городищенский район, Нрзовка р.п., улица Промышленная, дом 10, литер Ж, помещение N 9.

При выгрузке перевозимого груза и пересчете количества доставленного товара на распределительных центрах ЗАО "Тандер", обнаружен брак товара, в связи с чем уполномоченными лицами грузополучателя, в присутствии водителя составлены акты N 8А и N 9А от 03.02.2012 и N 148 от 10.02.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с указанием о наличии брака по приходу товара (нарушение температурного режима).

09.02.2012 и 21.02.2012 истцом в адрес ответчика направлены претензии, в удовлетворении которых ответчик отказал письмами от 11.03.2012 N 714 и N 717.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заявляя требование о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику к перевозке товара в надлежащем состоянии без признаков заморозки, а также порчи товара в процессе его перевозки, и, соответственно, вины ответчика в порче товара после его принятия к перевозке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2.19 договора предъявленный к перевозке груз должен быть предоставлен в полном объеме согласно сопроводительным документам, размещен на европоддонах, упакован паллетной пленкой и фирменным скотчем заказчика. Водитель-экспедитор принимает груз по количеству поддонов.

В связи с этим ответчик обязан только осмотреть внешнее состояние упаковки, если груз упакован, что имеет место в рассматриваемом случае. Качество и состояние товара (в том числе наличие и степень его заморозки либо иные его свойства) в момент погрузки перевозчиком не проверялись. Как следует из материалов дела, погрузка товара осуществлялась в зимний период времени, что могло привести к заморозке товара.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику к перевозке товара в надлежащем состоянии без признаков заморозки, порчи товара в процессе его перевозки и вины ответчика в порче товара после его принятия к перевозке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложено бремя доказывания обстоятельств, повлекших порчу груза, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку такая обязанность у перевозчика существует в случае наличия доказательств, подтверждающих принятие груза к перевозке надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

В ТТН и других перевозочных документах истца не содержалось каких-либо специальных условий, предъявляемых к перевозке винной продукции, в том числе требований к влажности и температурному режиму и особенностей перевозки данного груза. В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие информирование ответчика об особенностях перевозки партии товара.

Довод истца о том, что о свойстве и характере перевозимого груза ответчику было известно на момент согласования договора, поскольку при его согласовании истцом были представлены лицензии на закупку и хранения алкогольной продукции, в ТТН указано, что грузом является алкогольная продукция, является несостоятельным, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами информированности ответчика об особенностях перевозимого груза, в том числе требований к температурному режиму,

Исходя из условий договора, при погрузке товара истец был обязан убедиться в пригодности подвижного состава ответчика для перевозки конкретного вида груза. Перевозчик свою обязанность по подаче под загрузку исправного транспорта в количестве, необходимом для перевозки заявленного количества груза исполнил должным образом.

В подтверждение факта порчи груза истцом в материалы дела предоставлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленные с участием действующих по доверенности грузополучателя водителей Ильина и Чапеева, товароведов грузополучателя.

Акты экспертизы полученной продукции не составлены. В связи с этим невозможно установить причины, которые привлекли к браку продукции. Указание грузополучателем в актах N 8А и N 9А от 03.02.2012 и N 148 от 10.02.2012 на то, что пробки у бутылок являются вздутыми по причине их заморозки, не могут являться доказательством нарушения температурного режима при перевозке груза, поскольку грузополучатель не является экспертной организацией и не может давать заключения о причинах утраты товарной стоимости продукции.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику для перевозки груза определенного свойства, требующего соблюдения температурного режима, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-60470/12-13-559 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова