Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-8963/13 по делу N А40-68428/2012

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-68428/12-102-629

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Вараксин А.В., дов. от 31.12.2013,

от ответчика Паненков Д.С., дов. от 15.01.2014,

рассмотрев 15.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Торговый дом РЖД"

на постановление от 22.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по заявлению третьего лица ООО "ПК "НЭВЗ"

о взыскании судебных расходов

к истцу ОАО "Торговый дом РЖД"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Рослокомотив" суммы неустойки в размере 29.581 руб. 01 коп. по Договору поставки от 17 марта 2008 года N 2585.

Решением суда от 11.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.01.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 решение постановление оставлены без изменения.

3-е лицо по делу на стороне ответчика - ООО "ПК "НЭВЗ", обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 21 930 руб., понесенных представителем в связи с оплатой за проезд к месту проведения судебного разбирательства и проживания.

Определением суда от 31.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 22.10.2013 апелляционного суда определение от 31.05.2013 отменено, с истца в пользу ООО "ПК "НЭВЗ" взысканы судебные издержки в размере 21 930 руб.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считают его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции от 31.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления третьего лица и удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался положениями ст.ст.40, 41, 51, 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного разбирательства и проживания, при условии, что судебный акт вынесен в пользу стороны, на которой третье лицо выступало.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу отказано в удовлетворении иска, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и связанные с проездом представителя к месту проведения судебного разбирательства и его проживания, подлежат взысканию с истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда неверным, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, связанных с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела нормами действующего АПК РФ прямо не предусмотрена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут расцениваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПК "НЭВЗ" стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, в связи с чем не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по результатам рассмотрения исковых требований по настоящему делу по существу принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, принятый судебный акт по делу не может быть признан как вынесенный в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не затрагивает каких-либо прав либо интересов третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права и переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, в силу чего на основании ст. 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы апелляционного суда противоречат требованиям действующего процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 22.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68428/12-102-629 Арбитражного суда г.Москвы отменить, определение от 31.05.2013 - оставить в силе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина