Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16621/13 по делу N А40-47994/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-47994/13-58-469

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Бессонов Р.В. доверенность от 27.12.2012 г. N 5р-2733

от ответчика - Звездина М.Д. доверенность от 27.02.2013 г. N 12-07/023-329

рассмотрев 20 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнерго"

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным Л.В.,

на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "МОЭСК" (г. Москва ОГРН 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "Мосэнерго" (Москва ОГРН 1027700302420),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании 658 293 руб. 68 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств расторжения заключенного между сторонами договора оказания услуг по технологическому присоединению от 21.12.2006 N 9829-48 и возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован подтвержденностью материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части решения выводы о целевом назначении денежных средств в сумме 658 293 руб. 68 коп. применительно к конкретному потребителю, а также о преюдициальном значении судебных актов по делу N А41-31675/11.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора оказания услуг по технологическому присоединению от 21.12.2006 N 9829-48/1560, который не прекращен, в связи с чем указывает на неправомерность выводов суда о целевом назначении перечисленных ответчику денежных средств.

Кроме того, общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что решение по делу N А41-31675/11 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить принятое по делу постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 17.06.2008 N ПМ-08/15909-07, заключенного между компанией и ООО "Технохолдинг" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-31675/11 с компании в пользу ООО "Технохолдинг" взыскано 36 289 847 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1 984 349 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора N ПМ-08/15909-07 компания являлась уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна" и выполняла функции уполномоченной сетевой организации в соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Поступившие от ООО "Технохолдинг" по договору N ПМ-08/15909-07 денежные средства в размере 36 289 847 руб. 44 коп. были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила сумму в размере 658 293 руб. 68 коп.

Указанным выше решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31675/11, в котором общество участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, установлено, что участниками тарифного регулирования, в том числе обществом, какие-либо услуги по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Технохолдинг" к электрическим сетям не оказали, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что полученные от ООО "Технохолдинг" по договору N ПМ-08/15909-07 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-08/15909-07.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика приращения в заявленном размере за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках договора от 17.06.2008 N пм-08/15909-07, который не прекращен, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, названный договор заключен между сторонами во исполнение договора N ПМ-08/15909-07, который расторгнут, при том, что обязанность по перечислению названных денежных средств обществу возникла у компании на основании вышеуказанных постановлений РЭК Москвы.

Кассационная инстанция также находит подлежащим отклонению и довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный довод опровергается субъектным составом участников спора по делу N А41-31675/11, в котором общество принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47994/13-58-469 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов