Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-17080/13 по делу N А40-25213/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-25213/13-147-241

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Сибирская Трубопроводная Компания" - уведомлен, не явился

от ООО "Тех-Серт" - Феррара Е.А.- доверен. от 20.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2014

кассационную жалобу ООО "Тех-Серт"

на решение от 04.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 20.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Сибирская Трубопроводная Компания"

к ООО "Тех-Серт"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Трубопроводная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Серт" о расторжении договора от 02.12.2011 N 2011-11-050 и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в размере 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-25213/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-25213/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А40-25213/2013 изменить: расторгнуть договор от 02.12.11 N2011-11-050, заключенный между ООО "СТК" и ООО "Тех-Серт" о возмездном оказании услуг; взыскать с ООО "Тех-Серт" в пользу ООО "СТК" сумму подлежащую возврату за не оказанные услугу в размере 20 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А40-25213/2013 изменить: расторгнуть договор от 02.12.11 N2011-11-050, заключенный между ООО "СТК" и ООО "Тех-Серт" о возмездном оказании услуг; взыскать с ООО "Тех-Серт" в пользу ООО "СТК" сумму подлежащую возврату за не оказанные услугу в размере 20 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, представил отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг от 02.12.2011 N 2011-11-050.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги в виде аудита технической документации, услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, услуги по формированию документов и их подаче в Ростехнадзор. Сроки оказания услуг определены в приложении 2 к договору.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством, при обнаружении обстоятельств, приостановить оказание услуг, при положительном решении Ростехнадзора передать заказчику разрешение.

Судами установлено и следует из представленных истцом в материалы дела ответов Ростехнадзора, что в выдаче разрешения отказано. При этом, основанием для отказа послужило несоответствие представленной документации требованиям правовых актов, в том числе и заключения экспертизы Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности.

Истец произвел оплату аванса в размере 520 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Предъявляя требования о расторжении договора, истец указал на истечение разумных сроков, установленных договором, а также оказание ему указанных услуг иной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, правильно определив правовую природу договора, установив обстоятельства дела и применив подлежащие применению нормы права, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что поэтапные услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается письмами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 14-00-16/7821 от 15.10.2012 и N 14-00-16/9492 от 06.12.2012.

Доводы заявителя о его не извещении о времени и месте судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Копия определения суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, направленная в адрес последнего почтовой службой возвращена с указанием на истечение срока хранения.

При этом определение суда от 20.08.2013 было опубликовано 21.08.2013 на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Более того, как податель жалобы и заинтересованное лицо в результатах ее рассмотрения, ответчик должен был приложить все усилия направленные на получении информации по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А40-25213/13-147-241 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина