Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16772/13 по делу N А40-32192/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-32192/13-144-189

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии:

от Правительства Москвы - Аватесянц Э.А., доверенность от 04.10.2013 N 4-14-835/3, Валяев О.И., доверенность от 23.12.2013 N 4-14-1108/3;

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Валяев О.И., доверенность от 05.11.2013 N 001-03-37/13;

от индивидуального предпринимателя Опочинского В.Б. - Хейфец Е.В., доверенность от 10.04.2013;

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-32192/13-144-189

по заявлению индивидуального предпринимателя Опочинского В.Б. (ИНН 772108000571, ОГРН ИП 305770000009458)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ИНН 7710145589, ОГРН 1027739900836)

о признании недействительным приказа,

третье лицо: Правительство г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Опочинский В.Б. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) о признании недействительным приказа от 14.02.2013 N 181, принятого в связи с отменой ранее выданного градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) N RU77-148000-000715 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. шоссе Энтузиастов, вл. 12а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство г. Москвы (далее - Правительство).

Решением суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заявленные требования удовлетворены, исходя из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям градостроительного законодательства, нарушения этом приказом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по жалобе Правительства и Москомархитектуры, в которой они, не соглашаясь с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, ссылаясь на не применение судами подлежащих применению норм права и неправильное толкование закона, указывая, что фактические обстоятельства установлены судами на основании неполно исследованных доказательств, просят об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Правительства и Москомархитектуры - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Москомархитектуры поддержали доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание производственного ремонтно-технического центра, расположенное по адресу: г. Москва, ул. шоссе Энтузиастов, вл. 12а, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

Под размещение и эксплуатацию принадлежащего предпринимателю здания на основании договора аренды от 10.06.2004 N М-04-026723 заявителю на праве имущественного найма предоставлен земельный участок, площадью 2 772 кв. м. с кадастровым номером 770401013024.

Москомархитектура приказом от 14.02.2013 N 181 признала утратившим силу ранее изданный приказ от 01.04.2010 N 395, утвердивший ГПЗУ N RU77-148000-000715 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. шоссе Энтузиастов, вл. 12а.

Не согласившись с данным приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом судебных разбирательств являлась законность изданного в соответствии с протоколом Комиссии от 06.12.2012 N 45 приказа Москомархитектуры от 14.02.2013 N 181 о признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 01.04.2010 N 395, касавшегося утверждения ГПЗУ по адресу: г. Москва, ул. шоссе Энтузиастов, вл. 12а.

Суды, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 АПК РФ, применив положения статей 41, 44, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления государственной услуги подготовки ГПЗУ, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков", установив, что для эксплуатации принадлежащего предпринимателю производственного ремонтно-технического центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. шоссе Энтузиастов, вл. 12а, предпринимателю по договору от 10.06.2004 N М-04-026723 передан в аренду в срок до 19.05.2029 расположенный по упомянутому адресу земельный участок площадью, площадью 2 772 кв. м. с кадастровым номером 770401013024, Градостроительный план которого утвержден приказом того же комитета от 01.04.2010 N 395, пришли к выводам о том, что издание приказа от 14.02.2013 N 181 по поручению Комиссии и в пределах предоставленных Москомархитектуре полномочий не исключает установленной процессуальной законном обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, (ГПЗУ содержит, в том числе, информацию об уже установленных в пределах земельного участка разрешениях и ограничениях, находящихся вне компетенции Москомархитектуры), а также обстоятельств, послуживших основанием для его издания, в то время как обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа от 14.02.2013 N 181, не доказаны, соответствие того же приказа закону не подтверждено, и с учетом требований статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, удовлетворили заявленные предпринимателем требования, признав оспариваемый приказ недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, содержащиеся в кассационной жалобе доводы при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-32192/13-144-189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец