Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-27660/13

г.Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-32192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы и Правительства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013

по делу N А40-32192/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,(144-189)

по заявлению ИП Опочинского В.Б. (ИНН 772108000571, ОГРН 305770000009458, 111024, г.Москва, ул.Ш.Энтузиастов, д.12А)

к Комитету по архитектуре и градостроительству г.Москвы (ИНН 7710145589, ОГРН 1027739900836, 125047, г.Москва, ул.Триумфальная пл., д.1, стр.1)

третье лицо: Правительство г.Москвы

о признании недействительным приказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Хейфец Е.В. по дов. от 10.04.2013 г.;
от ответчика:	Антонова И.А. по дов. от 14.09.2010 г. N 011-03-1150/0, удост. N 29184; Шарова Е.А. по дов. от 07.05.2013 г. N 001-03-17/13, удост. N 29497;
от третьего лица:	Антонова И.А. по дов. от 21.06.2013 г. N 4-47-748/3, удост. N 29184; Шарова Е.А. по дов. от 21.06.2013 г. N 4-47-743/3, удост. N 29497;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Опочинский В.Б. (далее - ИП Опочинский В.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы (далее - Москомархитектура, ответчик) от 14.02.2013 г. N 181, принятого в связи отменой ранее выданного градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) N RU77-148000-000715 с адресным ориентиром: г.Москва, ул.шоссе Энтузиастов, вл.12а.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям градостроительного законодательства, влекущем нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Москомархитектура, а также третье лицо по делу - Правительство г.Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов поданной жалобы ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт издан в пределах предоставленных административному органу полномочий и не противоречит положениям действующего градостроительного законодательства, следовательно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с обжалуемым судебным актом согласна, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу с учетом аргументов направленного письменного мотивированного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимого имущества - производственного ремонтно-технического центра, расположенного по адресу: г.Москва, ул.шоссе Энтузиастов, вл.12а.

В соответствии с условиями договора аренды от 10.06.2004 г. N М-04-026723, заявителю на праве имущественного найма под размещение и эксплуатацию принадлежащего ему здания предоставлен земельный участок площадью 2 772 кв.м с кадастровым номером 770401013024.

Но основании приказа Москомархитектуры от 14.02.2013 г. N 181 признан утратившим силу ранее изданный приказ от 01.04.2010 г. N 395, утвердивший ГПЗУ N RU77-148000-000715 с адресным ориентиром: г.Москва, ул.шоссе Энтузиастов, вл.12а.

Вынесение вышеуказанного ненормативного правового акта, обусловленного отменой ранее утвержденного ГПЗУ побудило заявителя обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы представителей сторон, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с положениями п.1 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (п.5 ст.41 ГрК РФ).

В соответствии с п.1 ст.45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в ч.8.1 ст.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.41 ГрК РФ, ГПЗУ является одним из видов документации по планировке территории.

Согласно положениям ст.44 ГрК РФ следует, что подготовка ГПЗУ осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Постановлением Правительства г.Москвы от 25.05.2011 г. N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков" утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги подготовки ГПЗУ, согласно которому исполнителем является уполномоченный орган государственной власти - Москомархитектура. В свою очередь, ответчик как уполномоченный орган, информирует правообладателей об отмене или изменении ранее выданных ГПЗУ с учетом положений градостроительного законодательства.

Таким образом, подготовка ГПЗУ является обязанностью уполномоченного публично-правового образования. При этом, ГПЗУ не имеет статуса правоустанавливающего либо правоподтверждающего документа, может быть изготовлен применительно к любому земельному участку, как предназначенному для строительства, так и не подлежащему застройке. Кроме того, ГПЗУ содержит информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Материалами дела установлено, ИП Опочинский В.Б. является собственником недвижимого имущества (здания - производственный ремонтно-технический центр), расположенного по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, вл.12а.

Вместе с тем доказательств не соответствия градостроительного плана земельного участка N RU77-148000-000715 по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, вл.12а, требованиям закона либо изменений в установленном порядке исходных данных названного ГПЗУ ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегия представлено не было.

Согласно Положению о Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы (далее - ГЗК г.Москвы), утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", решения ГЗК г.Москвы вступают в силу с даты их утверждения председателем комиссии и являются поручениями для обязательного исполнения органами исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, решения ГЗК г.Москвы представляют собой проекты правовых актов, издаваемые уполномоченными органами исполнительной власти по вопросам, отнесенным к предмету их компетенции, которые распределяют обязанности между структурными подразделениями Правительства Москвы по исполнению ими конкретных организационных мероприятий.

В указанной связи само по себе решение ГЗК г.Москвы не является непосредственным основанием для изменения либо аннулирования ГПЗУ, учитывая что подобные правовые последствия обусловлены действиями уполномоченных органов по изменению уже установленных разрешений и ограничений в пределах земельного участка в соответствии требованиями градостроительного законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований, предусмотренных градостроительным законодательством для принятия оспариваемого ненормативного правового акта в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.шоссе Энтузиастов, вл.12а.

В свою очередь, изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-32192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов