Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-16517/13 по делу N А40-112574/2012

г.Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-112574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мыльников А.В. - доверенность от 19 августа 2013 года,

от ответчика (заинтересованного лица) Маслова Н.В. - доверенность N 06-17/00842ВН от 24 июля 2013 года,

рассмотрев 09 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Издательство АСТ"

на постановление от 24 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Издательство АСТ" (ОГРН 1075050003577)

о признании недействительным решения в части

к УФНС России по Московской области

третье лицо: МИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство АСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 22.02.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений заявителя с ООО "Инканто", ООО "Лентэкс", ООО "Спутник", ООО "Зоокника", ООО "Аксель"; арифметической ошибкой инспекции - 308 336 руб., а также предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В качестве третьего лица по делу привлечена МИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный управлением отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией повторной выездной налоговой проверки заявителя за период с 08.06.2007 г. по 31.12.2009 г. составлен акт от 27.10.2011 N 7 и вынесено оспариваемое решение от 22.02.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России от 30.05.2012 N СА-Н-9/8881@ решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-112574/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Издательство АСТ" по эпизоду по доначислению налога на прибыль в связи с арифметической ошибкой налогового органа в размере 308 336 руб. следует отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по данному делу в указанной части оставить в силе. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Управление в ходе выездной налоговой проверки установило, что в проверяемом периоде Заявитель для осуществления издательской деятельности заключал договоры с рядом организаций по приобретению полиграфической продукции: ООО "Инканто" (бумага газетная пухлая), ООО "Лентэкс" (бумага для печати и картон), ООО "Зоокнига" (книжная продукция), ООО "Спутник" (бумага, картон), ООО "Аксель" (бумага, картон, книги).

Общая сумма расходов, принятых Заявителем и отраженных в бухгалтерском учете в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 гг., составила 197 362 635,18 руб. Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных к уменьшению исчисленного налога, составила 30 293 074 руб.

В проверяемом периоде (2008, 2009 гг.) Заявителем был заключен договор купли-продажи N 29/Б/2008 от 01.04.2008 с ООО "Инканто" на приобретение у последнего бумаги газетной пухлой (т. 4 л.д. 115 - 117).

Заявитель отразил в бухгалтерском учете в целях налогообложения налогом на прибыль расходы по исполнению указанного договора в общей сумме 9 623 362,74 руб. (2008 г. - 9 178 231,89 руб., 2009 г. - 445 130,85 руб.).

Заявленная сумма налоговых вычетов по НДС составила 1 732 206 руб. (2008 г. - 1 652 082 руб., 2009 г. - 80 124 руб.).

Представленные Обществом на проверку договор, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара от имени ООО "Инканто" подписаны Тимофеевой В.Н.

В результате проведенного мониторинга информационных ресурсов (ЦОД ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, Сведения о доходах физических лиц, Сведения о банковских счетах), Первого независимого рейтингового агентства (FIRA), общедоступных ресурсов ЕГРЮЛ и Интернета), запросов в порядке ст. ст. 82, 86, 93.1 НК РФ было установлено, что:

- дата постановки на налоговый учет ООО "Инканто" в ИФНС N 33 по г. Москве - 31.01.2007 (письмо от 15.04.2011 г. N 23-22/03373дсп) (т. 45 л.д. 5);

- основной вид деятельности ООО - прочая оптовая торговля;

- адрес (местонахождение) ООО: 125362, г. Москва, ул. Свободы, 19/1. По заявленному в качестве юридического адреса в учредительных и первичных документах ООО "Инканто" не находится (протокол осмотра от 31.05.2011 б/н (т. 45 л.д. 7 - 8)). Собственник недвижимого имущества (Департамент имущества г. Москвы) сообщил, что арендатором по данному адресу является ООО "Жемчуг". Согласно объяснений арендатора от 31.05.2011 N 4 по указанному адресу ООО "Жемчуг" с ООО "Инканто" договоров субаренды не заключало, адрес для регистрации в качестве юридического лица не представлялся (письмо от 25.08.2011 N 11/20145, объяснения от 31.05.2011 N 4) (т. 45 л.д. 9 - 27).

учредителем и руководителем ООО с момента регистрации являлась Тимофеева Виктория Николаевна, которая согласно сведениям федерального информационного ресурса является руководителем в 10 организациях и учредителем в 8 фирмах, что свидетельствует о ее "массовости";

количество сотрудников ООО в проверяемом периоде (2007 - 2009 гг.) - 1 чел.;

собственное имущество отсутствует ("нулевые" декларации по налогу на имущество);

сведения об учете обязательных платежей, взносов в пенсионный фонд не представлены, уплата платежей отсутствует с момента регистрации (письмо ПФ РФ от 05.07.2011 N 209-2/877) (т. 45 л.д. 28 - 29);

- в соответствии с правилами ст. 90 НК РФ проведен допрос гр. Тимофеевой В.Н., которая сообщила, что не имеет никого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, учредителем, директором, главным бухгалтером указанной организации не являлась, доверенностей от своего имени никому не выдавала, документы от имени ООО "Инканто" не подписывала (протокол допроса от 28.04.2009 N 92) (т. 45 л.д. 31 - 44);

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Инканто", открытому в ЗАО АКБ "ЦентроКредит" (т. 50 л.д. 8 - 67), Налоговым органом установлено, что поступившие на счет ООО денежные средства от Заявителя, перечисляются на счет ЗАО "Инвестлеспром" ИНН 7702585561 с назначением платежа "по Договору БК-07/103 от 01.06.2007 г.", и далее перечисляются на счет ОАО "ЦБК "Кама" за бумагу по агентскому договору АД-К-07/02//БК-07/10/140 от 28.05.2007.

В ходе налоговой проверки ЗАО "Инвестлеспром" подтвердило хозяйственные отношения с ООО "Инканто" в проверяемый период (письмо ИФНС России N 6 по г. Москве от 12.05.2011 N 25-09/08234дсп (т. 60 л.д. 7)). Согласно банковской выписке по расчетному счету, основные расходные операции ООО "Инканто" связаны с ООО "Инвестлеспром" по перечислению денежных средств на условиях предоплаты за бумагу по договору поставки от 01.06.2007.

ЗАО "Инвестлеспром" представило копию договора N БК-07/103 от 01.06.2007 с ООО "Инканто" на поставку в адрес последнего бумажной продукции (т. 54 л.д. 99 - 105). По указанному договору ЗАО "Инвестлеспром" выступало в качестве Поставщика бумажной продукции, действующее как агент в рамках агентского договора N АД-К-07/02//БК-07/10/140 от 28.05.2007 с ОАО "ЦБК "Кама" (Принципал) (т. 54 л.д. 106 - 111).

Договор N БК-07/103 от 01.06.2007 на поставку бумажной продукции со стороны ЗАО "Инвестлеспром" подписан директором по маркетингу и продажам Вдовиным А.А., со стороны ООО "Инканто" - Тимофеевой В.Н.

В ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен гр. Вдовин А.А. по известным ему фактам финансово-хозяйственных отношений с ООО "Инканто", который сообщил, что название организации "Инканто" ему знакомо, поскольку указанная организация ранее сотрудничала с ЗАО "Внешнеэкономическая ассоциация "Внешлес", по решению учредителей которой клиентская база в 2007 году была передана ЗАО "Инвестлеспром" (протокол от 20.09.2011 (т. 54 л.д. 128 - 135)).

ООО "Инканто", созданное 31.01.2007 и открывшее единственный расчетный счет в ЗАО АКБ "ЦентроКредит" 14.03.2007, со штатом сотрудников 1 человек, он же - и учредитель и директор (Тимофеева В.Н.), с размером уставного капитала 13 000 рублей (т. 45 л.д. 88 - 112), без наличия в собственности и арендованных транспортных средств, офисных и складских помещений, фактически не могло осуществлять реальную предпринимательскую деятельность не только с Заявителем, но и с ЗАО "Инвестлеспром", и даже с ЗАО "Внешлес", как считает Вдовин А.А.

Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Инканто" общество вообще не имело финансовых отношений с ЗАО "Внешлес" (т. 50 л.д. 8 - 67).

Вдовин А.А. также сообщил налоговому органу, что с директором и представителями ООО "Инканто", участвующими в хозяйственных поставках, он не знаком, лично не встречался, финансово-хозяйственные документы вручались и передавались через курьеров, со стороны ООО "Инканто" документы вручались уже подписанные.

Тимофеева В.Н., которая значится согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Инканто" (т. 45 л.д. 88 - 112), также отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инканто", в том числе заключение и подписание каких-либо гражданско-правовых договоров с организациями в интересах ООО "Инканто" (протокол допроса от 28.04.2009 N 92); (т. 45 л.д. 31 - 44).

Согласно п. 3.1 заключенного Заявителем с ООО "Инканто" договора купли-продажи N 29/Б/2008 от 01.04.2008 на приобретение бумаги газетной пухлой (т. 5 л.д. 115 - 117) поставка товара осуществляется транспортом и силами Поставщика; поставка осуществляется на основании заявки Покупателя (Заявитель); поставка осуществляется на склад Покупателя, (п. 3.2 договора). Однако, по сведениям, полученным в ходе налоговой проверки, установлено, что собственные транспортные средства у ООО "Инканто" отсутствуют; Заявок на поставку товара, товарно-транспортных накладных Заявитель на проверку не представил, в связи с чем передача товара от поставщика к Заявителю документально не подтверждена.

В ходе налоговой проверки проведен опрос заместителя генерального директора ООО "Издательства АСТ" Прокопович А.Ю., которая сообщила, что в ее обязанности входило проверка поставки полиграфических материалов на производство, руководство процессом поставки; название организации ООО "Инканто" ей знакомо; руководителей указанных организаций не помнит, помнит только имя, лично с ними не встречалась, общались только по телефону; кто из сотрудников делал поставку товара она не знает (т. 45 л.д. 45 - 56).

Генеральный директор ООО "Издательства АСТ" Горский С.Е. также при опросе сообщил, что не помнит, встречался ли лично с директорами или представителями организаций-поставщиков; подтвердил, что доставка товара производилась силами поставщика (т. 45 л.д. 113 - 152).

Таким образом, несмотря на то, что должностные лица Заявителя (Горский С.Е., Прокопович А.Ю.), а также Вдовин А.А. (директор по маркетингу и продажам в ЗАО "Инвестлеспром"), подтвердили хозяйственные отношения с ООО "Инканто", однако сообщенными ими обстоятельствами приемки-отгрузки товара не подтверждаются реальные хозяйственные отношения Заявителя с ООО "Инканто", а также ЗАО "Инвестлеспром" с ООО "Инканто" поскольку:

Заявитель, ЗАО "Инвестлеспром" никогда не общался ни с руководством поставщика, ни с его представителями, как при заключении договоров, так и при приемке товара на складе;

первичные документы от контрагента (ООО "Инканто") привозили курьеры уже подписанными (полномочия лиц - подписантов не проверялись);

Заявителем не представлены заявки от поставщика на отгрузку товара (п. 3.1. договора);

- документы, подтверждающие транспортировку (фактическую перевозку, поставку) товара, ни Заявителем, ни ООО "Инканто", ни ЗАО "Инвестлеспром" не представлены. Данные доказательства Заявителем в материалы дела не представлены.

Следовательно, должностные лица Заявителя (Горский С.Е., Прокопович А.Ю.), Вдовин А.А. (директор по маркетингу и продажам в ЗАО "Инвестлеспром"), подтверждают взаимоотношения с ООО "Инканто" только лишь потому, что где-то и когда-то слышали о названии такой организации.

Кроме того, в представленных на проверку и в материалы дела товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Инканто" в качестве грузополучателя товара указано ООО "Полиграфиздат". В ходе контрольных мероприятий Ответчиком было установлено, что в проверяемый период хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не было (письма от 12.01.2012 исх. N 05, 06, 07; от 26.12.2011 исх. N 378 (т. 49 л.д. 83 - 98).

В проверяемом периоде (2008) Заявителем был заключен договор поставки N 83 от 30.04.2008 с ООО "Лентэкс" на приобретение у последнего бумаги для печати и картона (т. 5 л.д. 99 - 101).

Заявитель отразил в бухгалтерском учете в целях налогообложения налогом на прибыль расходы по исполнению указанного договора в общей сумме 7 137 407,50 руб. Заявленная сумма налоговых вычетов по НДС составила 1 284 733 руб.

Представленные Обществом на проверку договор (т. 5 л.д. 99 - 101), счета-фактуры (т. 5 л.д. 104 - 125), товарные накладные (т. 5 л.д. 126) на поставку товара от имени ООО "Лентэкс" подписаны Головуниным О.В.

дата постановки на налоговый учет ООО "Лентэкс" в МРИ ФНС N 16 по г. Санкт-Петербургу - 20.03.2007 (письмо от 28.10.2010 N 05-12/46411@) (т. 46 л.д. 5);

адрес (местонахождение) ООО: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 3 лит. А, пом. 1Н. По заявленному в качестве юридического адреса в учредительных и первичных документах ООО "Лентэкс" не находится (протокол осмотра от 09.11.2010 года N 406-М), по указанному адресу находится жилой многоквартирный дом (т. 46 л.д. 6 - 13);

учредителем ООО является Горло Виктор Федорович (50% доли уставного капитала), который находится в розыске (письмо от 01.07.2011 N 07-10-02/23059 (2), письмо от 23.06.2011 N 28/20411) (т. 46 л.д. 38 - 61, 18 - 22);

учредителем и руководителем ООО с момента регистрации являлся Головунин Олег Валерьевич (50% доли уставного капитала), который, согласно сведениям федерального информационного ресурса, является руководителем в 2 организациях и учредителем в 2 фирмах, что свидетельствует о его "массовости" (т. 46 л.д. 38 - 61);

количество сотрудников ООО в проверяемом периоде (2008-2009 гг.) - 1 чел.;

- собственное имущество отсутствует ("нулевые" декларации по налогу на имущество);

- согласно сведениям нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Каунова А.Г. подлинности подписи на Заявлении о государственной регистрации ООО "Лентэкс" гр. Головунина Олега Валерьевича не свидетельствовалась, реестровая запись в номенклатуре дел на имя гр. Головунина О.В. по состоянию на 15.03.2007 отсутствует и нотариальные действия данным гражданином не совершались (письмо от 24.01.2011 N 12-23/02592) (т. 46 л.д. 14 - 15);

- сведения об учете обязательных платежей, взносов в пенсионный фонд не представлены, уплата платежей отсутствует с момента регистрации (письмо ПФ РФ от 15.07.2011 N 14-23/2029) (т. 46 л.д. 16 - 17);

- сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что гр. Головунин О.В. (01.04.1975 г.р.) не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, учредителем, директором, главным бухгалтером указанной организации не является, никаких документов от имени данной организации не подписывал; имеет открытую форму туберкулеза, что также подтверждается из телефонного разговора с данным гражданином (письмо УНП ГУВД от 25.05.2011 N 56/11/4-1058) (т. 46 л.д. 18);

Расчетный счет ООО "Лентэкс" (N 40702810100000002833) заявлен поставщиком в налоговом органе по месту своего учета (МРИ ФНС N 16 по Санкт-Петербургу) в качестве единственного.

ООО "Лентэкс" указало данный расчетный счет в договоре поставки N 83 от 30.04.2008 с ООО "Лентэкс" на приобретение бумаги (т. 5 л.д. 99 - 101), товарных накладных (т. 5 л.д. 126).

Анализ расчетного счета свидетельствует о том, что ООО "Лентэкс" осуществляет финансовые операции, не характерные осуществляемым с Заявителем хозяйственным операциям:

Дебет (расход ООО "Лентэкс"): за косметику; продукты питания; мясосырье; строительные материалы; топливо; ТМЦ; цемент;

Кредит (доход ООО "Лентэкс"): за комплектующие; автотранспортные услуги; электротехническое оборудование; ТМЦ; медицинские товары и препараты; услуги по вывозу осадковочистных сооружений; услуги по разработке проектной и технической документации; ремонт автотранспорта; консультационные услуги; металлопрокат; топливо; услуги по холодильной установке; за бытовую технику; посуду.

На момент заключения Заявителем договора с ООО "Лентэкс" (30.04.2008) указанная организация не специализировалась на поставках полиграфической продукции, не приобретала бумажную продукцию, достаточную для дальнейшей реализации в адрес Заявителя.

До момента заключения ООО "Лентэкс" договора с Заявителем (с 01.01.2008 по 30.04.2008), финансовые операции по расчетному счету ООО "Лентекс" свидетельствуют о том, что ООО "Лентэкс" приобретало (расход): медицинские услуги; топливо; цемент; автотехнику; продукты питания; овощи и фрукты; мясосырье; табачные изделия; запчасти; арматуру; химические препараты; строительные материалы; технику; ткань; светильники и лампы; инструменты; бетон; керамическую плитку; медицинские препараты; кондитерские изделия; поставка растений; подарки; квадроцикл; кухонную мебель; транспортные услуги.

При этом приходную часть операций ООО "Лентэкс" составили денежные поступления за: комплектующие; автотехнику; металлопрокат; медицинские товары и препараты; разработка проектной и технической документации; ТМЦ; питание; упаковка к погрузке пиломатериалов; строительные материалы; грузоперевозки; поставка дверей; консультационные услуги; за мебель, посуду, сантехнику; за авиабилеты; ремонтно-строительные работы; за одежду; электрооборудование; кофейное оборудование.

Кроме того, из анализа банковской выписки ООО "Лентэкс" следует, что между ООО "Лентэкс" и ООО "Спутник" ИНН 7810484232 - один из контрагентов Заявителя, осуществляются расчеты "за автотовары" на сумму 352 490 рублей (04.07.2008; 07.07.2008; 08.07.2008; 10.07.2008; 11.07.2008). Данное обстоятельство свидетельствует о транзитном движении денежных средств между Заявителем и его контрагентами вне связи с реальной предпринимательской деятельностью как самих организаций-поставщиков, так и с Заявителем по поставке бумажной продукции.

Банковской выпиской по расчетному счету не подтверждается ведение ООО "Лентэкс" реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют такие виды платежей как заработная плата сотрудникам, коммунальные платежи, телефоны, Интернет. Счет используется для транзитного перечисления денежных средств.

Расчетный счет ООО "Лентэкс" N 40702810100000002833 в ЗАО "Сити Инвест Банк" (СПб) закрыт 15.07.2008. Последние платежи от Заявителя в адрес контрагента поступили 11.07.2008.

По состоянию на 15.07.2008 обороты по приходным операция составили 724 630 277,48 руб., по расходным операциям - 724 630 277,48 руб., остаток на счете - 0 руб.

Кроме того, согласно письму-ответу нотариуса г. Санкт-Петербурга Каунова А.Г. (т. 46 л.д. 14 - 15), нотариус не свидетельствовал подпись Головунина О.В. при регистрации ООО "Лентэкс". Таким образом, даже если предположить, что Головунин подписал первичные документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, то данные документы также являются дефектными в силу их подписания неуполномоченным на то лицо. Головунин О.В. не является законным представителем ООО "Лентэкс" в силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, и не имел права действовать в интересах ООО "Лентэкс" по заключению каких-либо сделок от имении организации.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о правомочии Головунина совершать какие-либо действия в интересах ООО "Лентэкс", в том числе правомочия на подписание документов с Заявителем от имении ООО "Лентэкс".

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Лентэкс", открытому в ЗАО "Сити Инвест Банк", установлено, что поступившие на счет ООО денежные средства от Заявителя, перечисляются на счет ООО "Умка-М" ИНН 7801432848 с назначением платежа "оплата за картон" (т. 50 л.д. 68 - 130, т. 51 л.д. 1 - 124).

При опросе коммерческого директора ООО "Умка-М" Смирновой Т.В. она сообщила, что название организаций ООО "Лентэкс" ей знакомо, с ними заключался договор по телефону, реквизиты получали по факсу, кто общался с данными организациями он не помнит; с представителями (руководителями) организаций не встречалась, все первичные документы передавались по почте или курьером (т. 46 л.д. 24 - 36).

Представленные Заявителем в ходе налоговой проверки, а также в материалы дела копии товарных накладных и счетов-фактур свидетельствуют, по данным Заявителя, о хозяйственных операциях по приобретению у поставщика продукции 06.05.2008, 15.05.2008, 16.05.2008, 26.05.2008, 27.05.2008.

Однако, согласно выписке по расчетному счету ООО "Лентэкс", ООО "Лентэкс" приобретает и расплачивается за товар с основным поставщиком полиграфической продукции - ООО "Умка-М", начиная с 28.05.2008.

По условиям договора поставки между Заявителем и ООО "Лентэкс", поставка товара осуществляется через 10 дней после предварительной оплаты товара. Однако первые платежи за приобретенную у поставщика продукцию Заявитель производит, начиная с 02.06.2008.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о временном несовпадении периода приобретения ООО "Лентэкс" полиграфической продукции у своего контрагента (ООО "Умка-М") и периодом хозяйственных операций Заявителя с ООО "Лентэкс".

Кроме того, согласно п. 3.1 заключенного Заявителем с ООО "Лентэкс" договор поставки N 83 от 30.04.2008 на приобретение бумаги для печати и картона (т. 5 л.д. 99 - 101) поставка товара осуществляется транспортом и силами Поставщика; поставка осуществляется на основании заявки Покупателя (Заявитель); поставка осуществляется на склад Покупателя, (п. 3.2 договора). Однако, по сведениям, полученным в ходе налоговой проверки, установлено, что собственные транспортные средства у ООО "Лентэкс" отсутствуют; Заявок на поставку товара, товарно-транспортных накладных Заявитель на проверку не представил, в связи с чем передача товара от поставщиков к Заявителю документально не подтверждена.

В ходе налоговой проверки проведен опрос заместителя генерального директора ООО "Издательства АСТ" Прокопович А.Ю., которая сообщила, что в ее обязанности входило проверка поставки полиграфических материалов на производство, руководство процессом поставки; название организации ООО "Лентэкс" ей знакомо; руководителя указанной организации не помнит, помнит только имя, лично с ним не встречалась, общались только по телефону; кто из сотрудников делал поставку товара она не знает (т. 45 л.д. 45 - 56).

Таким образом, несмотря на то, что должностные лица Заявителя (Горский С.Е., Прокопович А.Ю.), а также Смирнова Т.В. (коммерческий директор ООО "Умка-М"), подтвердили хозяйственные отношения с ООО "Лентэкс", однако сообщенными ими обстоятельствами приемки-отгрузки товара не подтверждаются реальные хозяйственные отношения Заявителя с ООО "Лентэкс", а также ООО "Умка-М" с ООО "Лентэкс" поскольку:

- Заявитель, ООО "Умка-М" никогда не общался ни с руководством поставщика, ни с его представителями, как при заключении договоров, так и при приемке товара на складе;

- первичные документы от контрагента (ООО "Лентэкс") привозили курьеры уже подписанными (полномочия лиц - подписантов не проверялись);

- документы, подтверждающие транспортировку (фактическую перевозку, поставку) товара, ни Заявителем, ни ООО "Лентэкс", ни ООО "Умка-М" не представлены. Данные доказательства Заявителем в материалы дела не представлены;

- Заявителем не представлены заявки от поставщика на отгрузку товара (п. 3.1. договора.

Следовательно, должностные лица Заявителя (Горский С.Е., Прокопович А.Ю.), Смирнова Т.В. (коммерческий директор ООО "Умка-М"), подтверждают взаимоотношения с ООО "Лентэкс" только лишь потому, что где-то и когда-то слышали о названии такой организации.

Вышесказанное подтверждается оперативно-розыскных мероприятиями в отношении заявленного директора ООО "Лентэкс" - гр. Головунин О.В. (01.04.1975 г.р.), который не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, учредителем, директором, главным бухгалтером указанной организации не является, никаких документов от имени данной организации не подписывал; имеет открытую форму туберкулеза (т. 46 л.д. 18 - 19).

Кроме того, в представленных на проверку и в материалы дела товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Лентэкс" в качестве грузополучателя товара указано ООО "Полиграфиздат". В ходе контрольных мероприятий Ответчиком было установлено, что в проверяемый период хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не было (письма от 12.01.2012 исх. N 05, 06, 07; от 26.12.2011 исх. N 378 (т. 49 л.д. 83 - 98).

В проверяемом периоде (2008, 2009 гг.) Заявителем был заключен договор купли-продажи N 189 от 01.07.2008 с ООО "Спутник" на приобретение у последнего полиграфических материалов - бумаги и картона (т. 6 л.д. 60 - 62).

Заявитель отразил в бухгалтерском учете в целях налогообложения налогом на прибыль расходы по исполнению указанного договора в общей сумме 38 872 814 руб. (2008 г. - 18 253 770 руб., 2009 г. - 20 619 044 руб.).

Заявленная сумма налоговых вычетов по НДС составила 6 932 667 руб. (2008 г. - 3 221 239 руб., 2009 г. - 3 711 428 руб.).

Представленные Обществом на проверку договор (т. 6 л.д. 60 - 62), счета-фактуры (т. 6 л.д. 63 - 150), товарные накладные (т. 5 л.д. 126) на поставку товара от имени ООО "Спутник" подписаны Унту СВ.

дата постановки на налоговый учет ООО "Спутник" в МРИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу - 05.09.2007 (письмо от 02.11.2010 N 23-16/43610) (т. 47 л.д. 17);

основной вид деятельности ООО - прочая оптовая торговля;

адрес (местонахождение) ООО: г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 7 лит "А" пом. 5-Н. По заявленному адресу в качестве юридического в учредительных и первичных документах ООО "Спутник" не находится и никогда не находился, недвижимое имущество находится в аренде у ООО "Уайтхолл-Санкт-Петербург" более 10 лет (протокол осмотра N 962 от 20.12.2010, протокол допроса свидетеля Ярышевой Н.Н. (арендатор) N 962.1 от 20.12.2010) (т. 47 л.д. 18 - 24);

учредителем и руководителем ООО является Унту Сергей Викторович который, согласно сведениям федерального информационного ресурса, является руководителем в 2 организациях и учредителем в 2 фирмах, что свидетельствует о его "массовости" (т. 47 л.д. 89 - 112);

количество сотрудников ООО в проверяемом периоде (2008 - 2009 гг.) - 2 чел.;

- собственное имущество отсутствует ("нулевые" декларации по налогу на имущество);

- в соответствии с правилами ст. 90 НК РФ проведен допрос гр. Унту С.В., который сообщил, что не имеет никого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, учредителем, директором, главным бухгалтером указанной организации не являлся, доверенностей от своего имени никому не выдавал, документы от имени ООО "Спутник" не подписывал; терял паспорт (протокол допроса N 1 от 31.12.2010, N 2 от 30.12.2010, от 21.02.2012) (т. 47 л.д. 25 - 45);

Ответчик также приводил доводы, о том, что расчетный счет ООО "Спутник" (N 40702810438000003190) заявлен ООО "Спутник" в налоговом органе по месту своего учета (МРИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу) в качестве единственного. Расчетный счет ООО "Спутник" открыт 19.05.2008.

ООО "Спутник" указало данный расчетный счет в договоре поставки полиграфической продукции с Заявителем N 189 от 01.07.2008, товарных накладных (т. 7 л.д. 42 - 150).

Дата регистрации ООО "Спутник" - 11.03.2008, уставный капитал создан в размере 10 000 рублей, доля 100% которого принадлежит единственному учредителю и руководителю организации - Унту С.В. (т. 47 л.д. 89 - 112).

Банковской выпиской по расчетному счету не подтверждается ведение ООО "Спутник" реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют такие виды платежей как заработная плата сотрудникам, коммунальные платежи, телефоны, Интернет. Счет используется для транзитного перечисления денежных средств.

Согласно банковской выписке за период 19.05.2008-31.12.2008 остаток по кредитовым оборотам составил 5 507 077,85 руб., за период 01.01.2009-31.12.2009 предпринимательская деятельность ООО "Спутник" являлась убыточной: расходы составили 671 213 260,98 руб., поступление денежных средств - 665 843 665,01 руб. (убыток составил - 5 369 595,97 руб.).

Кроме того, в результате анализа банковской выписки ООО "Спутник" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Лентэкс" ИНН 7801432848, - одного из контрагента Заявителя, с назначением платежа "оплата за стройматериалы" в размере 580 тыс. рублей (11.06.2008). Данное обстоятельство свидетельствует о транзитном движении денежных средств между Заявителем и его контрагентами вне связи с реальной предпринимательской деятельностью как самих организаций-поставщиков, так и с Заявителем по поставке бумажной продукции.

Кроме того, установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Пятый океан", - взаимозависимой и аффилированной с Заявителем организацией, (22.10.2009; 24.11.2009; 25.11.2009; 21.12.2009; 24.12.2009) с назначением платежа "оплата за книжную продукцию".

Транзитное перечисление денежных средств, полученных ООО "Спутник" от Заявителя, в адрес ООО "Прайд" (контрагент ООО "Пятый океан"), также свидетельствует о круговом движении денежных средств между аффилированными и взаимозависимыми с Заявителем организациями, входящих в группу компаний "АСТ".

Так, в результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Спутник", открытому в ОАО "Банк Санкт-Петербург", установлено, что поступившие на счет ООО денежные средства от Заявителя, перечисляются на счет ООО "Умка-М" с назначением платежа "оплата за картон", ООО "Прайд" с назначением платежа "оплата за книги по договору N 18" (т. 51 л.д. 125 - 150, т. 52, т. 53).

Однако, согласно выписке по расчетному счету ООО "Спутник", ООО "Спутник" приобретает и расплачивается за товар с основным поставщиком полиграфической продукции - ООО "Умка-М", начиная с 17.07.2008.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о временном несовпадении периода приобретения ООО "Спутник" полиграфической продукции у своего контрагента и периодом хозяйственных операций Заявителя с ООО "Спутник".

При опросе коммерческого директора ООО "Умка-М" Смирновой Т.В. она сообщила, что название организаций ООО "Спутник" ей знакомо, с ним заключался договор по телефону, реквизиты получали по факсу, кто общался с данными организациями он не помнит; с представителями (руководителями) организаций не встречалась, все первичные документы передавались по почте или курьером (т. 46 л.д. 24 - 36).

Кроме того, согласно п. 3.1 заключенного Заявителем с ООО "Спутник" договора купли-продажи N 189 от 01.07.2008 на приобретение бумаги и картона (т. 6 л.д. 60 - 62) поставка товара осуществляется транспортом и силами Поставщика; поставка осуществляется на основании заявки Покупателя (Заявитель); поставка осуществляется на склад Покупателя, (п. 3.2 договора).

Однако, по сведениям, полученным в ходе налоговой проверки, установлено, что собственные транспортные средства у ООО "Спутник" отсутствуют; Заявок на поставку товара, товарно-транспортных накладных Заявитель на проверку не представил, в связи с чем передача товара от поставщиков к Заявителю документально не подтверждена.

В ходе налоговой проверки проведен опрос заместителя генерального директора ООО "Издательства АСТ" Прокопович А.Ю., которая сообщила, что в ее обязанности входило проверка поставки полиграфических материалов на производство, руководство процессом поставки; название организации ООО "Спутник" ей знакомо; руководителя указанной организаций не помнит, помнит только имя, лично с ним не встречалась, общались только по телефону; кто из сотрудников делал поставку товара она не знает (т. 45 л.д. 45 - 56).

Таким образом, несмотря на то, что должностные лица Заявителя (Горский С.Е., Прокопович А.Ю.), а также Смирнова Т.В. (коммерческий директор ООО "Умка-М"), подтвердили хозяйственные отношения с ООО "Спутник", однако сообщенными ими обстоятельствами приемки-отгрузки товара не подтверждаются реальные хозяйственные отношения Заявителя с ООО "Спутник", а также ООО "Умка-М" с ООО "Спутник поскольку:

- первичные документы от контрагента (ООО "Спутник") привозили курьеры уже подписанными (полномочия лиц - подписантов не проверялись);

- документы, подтверждающие транспортировку (фактическую перевозку, поставку) товара, ни Заявителем, ни ООО "Спутник", ни ООО "Умка-М" не представлены. Данные доказательства Заявителем в материалы дела не представлены;

- Заявителем не представлены заявки от поставщика на отгрузку товара (п. 3.1. договора.

Следовательно, должностные лица Заявителя (Горский С.Е., Прокопович А.Ю.), Смирнова Т.В. (коммерческий директор ООО "Умка-М"), подтверждают взаимоотношения с ООО "Спутник" только лишь потому, что где-то и когда-то слышали о названии такой организации.

Вышесказанное подтверждается проведенным в соответствии со ст. 90 НК РФ допросом Унту СВ., который сообщил, что не имеет никого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, учредителем, директором, главным бухгалтером указанной организации не являлся, доверенностей от своего имени никому не выдавал, документы от имени ООО "Спутник" не подписывал; терял паспорт (протокол допроса N 1 от 31.12.2010, N 2 от 30.12.2010) (т. 47 л.д. 27 - 45).

Заявитель не обосновал свои намерения осуществлять хозяйственные операции с ООО "Спутник" по договору поставки N 189 от 01.07.2008 (т. 6 л.д. 60 - 62), созданного за 4 месяца до заключения сделки, предпринимательская деятельность которого была убыточной (за 2009 год убыток составил 5 369 595,97 руб.).

В проверяемом периоде (2008, 2009 гг.) Заявителем был заключен договор купли-продажи N ДКПК-АСТ-К/4 от 20.12.2007 с ООО "Зоокнига" на приобретение у последнего книжной продукции (т. 9 л.д. 69 - 74).

Заявитель отразил в бухгалтерском учете в целях налогообложения налогом на прибыль расходы по исполнению указанного договора в общей сумме 15 697 295, 04 руб. (2008 г. - 10 037 273, 14 руб., 2009 г. - 5 659 571,90 руб.).

Заявленная сумма налоговых вычетов по НДС составила 1 562 430 руб. (2008 г. - 1 003 727 руб., 2009 г. - 558 703 руб.).

Представленные Обществом на проверку договор (т. 9 л.д. 69 - 74), счета-фактуры (т. 9 л.д. 75 - 139), товарные накладные (т. 10 л.д. 1 - 99) на поставку товара от имени ООО "Зоокнига" подписаны Тереховым А.И.

Заявителем в нарушение ст. ст. 252, 169 НК РФ неправомерно признаны расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС суммы документально неподтвержденных и экономически неоправданных затрат по договорам, заключенным с ООО "Зоокнига", на основании следующих обстоятельств.

- дата постановки на налоговый учет ООО "Зоокнига" в ИФНС N 9 по г. Москве - 05.09.2007 (письмо от 30.12.2010 N 15-05/095073) (т. 46 л.д. 62 - 71);

- основной вид деятельности ООО - оптовая торговля книгами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами;

- адрес (местонахождение) ООО: 105062, г. Москва, ул. Покровка, 34, стр. 1. Заявленный адрес в качестве юридического в учредительных и первичных документах ООО "Зоокнига" является "массовым". Собственник недвижимого имущества по указанному адресу ООО "Лимарк" сведения о взаимоотношениях с ООО "Зоокнига" не подтвердил;

- учредителем и руководителем ООО является Рыбаков Артем Максимович, который, согласно сведениям федерального информационного ресурса, является руководителем в 93 организациях и учредителем в 101 фирмах, что свидетельствует о его "массовости" (т. 46 л.д. 142 - 150, т. 47 л.д. 1 - 11);

- количество сотрудников ООО в проверяемом периоде (2008 - 2009 гг.) - 1 чел.;

- собственное имущество отсутствует ("нулевые" декларации по налогу на имущество);

- сведения об учете обязательных платежей, взносов в пенсионный фонд не представлены, уплата платежей отсутствует с момента регистрации (письмо ПФ РФ от 27.07.2011 N 210-108-01-23/3462) (т. 46 л.д. 101 - 103);

- в соответствии с правилами ст. 90 НК РФ проведен допрос гр. Рыбакова А.М., который сообщил, что не имеет никого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, учредителем, директором, главным бухгалтером указанной организации не являлся, доверенностей от своего имени никому не выдавал, документы от имени ООО "Зоокнига" не подписывал; терял паспорт (протокол допроса N 3 от 14.02.2011, от 25.03.2010 N 91) (т. 46 л.д. 72 - 100).

ООО "Зоокнига" имеет расчетный счет N 40702810600000012382, открытый в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (т. 46 л.д. 66 - 67). Указанный расчетный счет заявлен ООО "Зоокнига" в налоговом органе по месту своего учета в качестве единственного.

ООО "Зоокнига" указало данный расчетный счет в договоре купли-продажи N ДКПК-АСТ-К/4 от 20.12.2007 на приобретение книжной продукции (т. 9 л.д. 69 - 74), товарных накладных (т. 10 л.д. 1 - 99).

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что дата постановки на налоговый учет ООО "Зоокнига" 05.09.2007, уставный капитал в размере 12 000 руб., 100%-ая доля которого принадлежит единственному учредителю и руководителю организации - Рыбакову А.М. (т. 46 л.д. 142 - 150; т. 47 л.д. 1 - 11).

Расчетный счет ООО "Зоокнига" открыт 19.09.2007, при этом финансовые операции осуществляются только в декабре 2007 год, из них расходные операции - только за банковское обслуживание, приходные операции - оплата за книги. Вместе тем, ООО "Зоокнига" не производит расходов на приобретение книжной продукции у третьих лиц (банковская выписка по расчетному счету - т. 55 л.д. 54 - 126).

Аналогичным образом, в 2008-2009 году ООО "Зоокнига" не несет существенных расходов на приобретение книжной продукции, вместе с тем на его расчетный счет осуществляются денежные поступления от третьих лиц за книжную продукцию, зоотовары, товары для животных, несопоставимые с расходами на приобретение продукции.

Банковской выпиской по расчетному счету ООО "Зоокнига" не подтверждается ведение ООО "Зоокнига" реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют такие виды платежей как заработная плата сотрудникам, коммунальные платежи, телефоны, Интернет. Счет используется для транзитного перечисления денежных средств.

Согласно представленным в ходе проверки документам в отношении ООО "Зоокнига", приобретенный у поставщика товар поставлялся на склад ООО "Полимикс-Центр", находящийся по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25-А; Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, Промзона, стр. А, с которым Заявитель заключил договор оказания складских услуг N 9-х от 01.01.2008.

В представленных накладных (ТОРГ-12) за 2008 год в графе "Груз получил грузополучатель" стоит подпись с расшифровкой сотрудника ООО "Полимикс-Центр" Хороненко И.Н.

При проведении допроса Хороненко И.Н. пояснил, что работает в ООО "Полимикс-Центр" приемщиком с 2001 года. Об организации ООО "Зоокнига" не слышал, кто поставлял товар от ООО "Зоокнига" в ООО "Полимикс-Центр" и каким транспортом в 2008 году не знает, принимал ли товар от данного поставщика не знает (т. 46 л.д. 105 - 112).

В результате встречной проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО "Полимикс-Центр", взаимозависимая и аффилированная с Заявителем организация, документы, подтверждающие хозяйственные операции с Заявителем, с ООО "Зоокнига" не представило (письмо от 19.09.2011 N \5-10/055965@)(т. 54 л.д. 136).

В ходе проведения проверки документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Зоокнига" в адрес Заявителя не представлены. Аналогичным образом, документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика ООО "Издательство АСТ" в ООО "Зоокнига", ООО "Полимикс-Центр" также не представлены.

Таким образом, несмотря на то, что должностное лицо Заявителя (Горский С.Е.), подтвердил хозяйственные отношения с ООО "Зоокнига", однако сообщенными им обстоятельствами приемки-отгрузки товара не подтверждаются реальные хозяйственные отношения Заявителя с ООО "Зоокнига", поскольку:

- Заявитель никогда не общался ни с руководством поставщика, ни с его представителями, как при заключении договоров, так и при приемке товара на складе;

- лица, непосредственно участвующие в приемке-поставке товара (Хмырова М.Н., Хороненко И.Н.) не обладают информацией об условиях поставки, что не свойственно должностным лицам, ответственным за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за исключением случаев, если таких хозяйственных операций (поставок) не было в реальности;

- Заявителем не представлены заявки от поставщика на отгрузку товара (п. 3.1. договора);

- документы, подтверждающие транспортировку (фактическую перевозку, поставку) товара, ни Заявителем, ни ООО "Зоокнига", ни ООО "Полимикс-Центр" не представлены. Данные доказательства Заявителем в материалы дела не представлены.

Следовательно, должностное лицо Заявителя (Горский С.Е.), подтверждает взаимоотношения с ООО "Зоокнига" только лишь потому, что где-то и когда-то слышал о названии такой организации.

Вышесказанное подтверждается проведенным в соответствии со ст. 90 НК РФ допросом гр. Рыбакова А.М., который сообщил, что не имеет никого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, учредителем, директором, главным бухгалтером указанной организации не являлся, доверенностей от своего имени никому не выдавал, документы от имени ООО "Зоокнига" не подписывал; терял паспорт (протокол допроса N 3 от 14.02.2011) (т. 46 л.д. 72 - 100).

Кроме того, согласно п. 3.1 заключенного Заявителем с ООО "Зоокнига" договор купли-продажи N ДКПК-АСТ-К/4 от 20.12.2007 на приобретение книжной продукции (т. 9 л.д. 69 - 74) поставка товара осуществляется транспортом и силами Поставщика; поставка осуществляется на основании заявки Покупателя (Заявитель); поставка осуществляется на склад Покупателя, (п. 3.2 договора). Однако по сведениям, полученным в ходе налоговой проверки, установлено, что собственные транспортные средства у организаций-контрагентов отсутствуют; Заявок на поставку товара, товарно-транспортных накладных Заявитель на проверку не представил, в связи с чем передача товара от поставщиков к Заявителю документально не подтверждена.

В ходе налоговой проверки генеральный директор ООО "Издательства АСТ" Горский С.Е. при опросе сообщил, что не помнит, встречался ли лично с директором или представителями ООО "Зоокнига"; подтвердил, что доставка товара производилась силами поставщика (т. 45 л.д. 113 - 152).

Кроме того, проведен допрос главного бухгалтера ООО "Издательство АСТ" Хмыровой М.Н., которая также сообщила, что не помнит такого поставщика как ООО "Зоокнига" и каким образом проходил обмен документами (т. 46 л.д. 116 - 123).

По представленным в материалы дела Заявителям документам спорные договорные отношения Заявителя с ООО "Зоокнига" оформлялись на протяжении 2008 - 2009 гг., в том числе Заявителем представлен договор от 11.06.2009 с ООО "Зоокнига", то есть в период, когда Хмырова осуществляла свои непосредственные обязанности главного бухгалтера Заявителя и располагала сведениями о фактических взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Анализ расчетного счета N 40702810600000012382, открытого в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), показал, что Заявитель не оплатил приобретенные у ООО "Зоокнига" товары. При этом необходимо отметить, что на протяжении 2008 - 2009 года по расчетному счету ООО "Зоокнига" отсутствуют какие-либо приходные - расходные операции с Заявителем.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Заявитель не понес фактических затрат на приобретение продукции у ООО "Зоокнига" в проверяемый период в размере 15 697 295, 04 руб., в том числе НДС - 1 562 430 руб.

Заявитель не представил документальных доказательств понесенных расходов по приобретению товара у ООО "Зоокнига". Такие документы не были представлены Заявителем в ходе налоговой проверки. Заявитель также не представил в материалы дела таких доказательств.

Представленные Заявителем в материалы дела только лишь акты сверки расчетов с ООО "Зоокнига" (т. 11 л.д. 73 - 75) не опровергают доводы Ответчика Из представленных Заявителем в материалы дела актов следует, что по состоянию на 31.12.2008, 30.06.2009 и 30.09.2009 у Заявителя имеется задолженность в пользу ООО "Зоокнига" по спорному договору купли-продажи N ДКПК-АСТ-К/4 от 20.12.2007.

В акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 отсутствует подпись лица, подписавшего акта от имени ООО "Зоокнига" (т. 11 л.д. 75).

Кроме того, из представленных Заявителем актов сверки расчетов невозможно установить лиц, подписавших документы от имени ООО "Зоокнига", в силу нечитаемости и плохого качества представленной в материалы дела копии документа. Из актов сверки по состоянию на 30.06.2009 в качестве расшифровки подписи лица от имени ООО "Зоокнига" указано "исполнительный директор Салин С.А.".

Вместе с тем, в регистрационных и учредительных документах ООО "Зоокнига" отсутствуют какие-либо документы, уполномочивающие указанного гражданина действовать от имени организации. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства проверки правоспособности указанного лица действовать от имени поставщика при хозяйственных взаимоотношениях с Заявителем по спорному договору купли-продажи, в том числе сверке расчетов с Заявителем.

Согласно регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ ООО "Зоокнига" Рыбаков А.М. является единственным учредителем, директором и главным бухгалтером организации (т. 46 л.д. 142 - 150; т. 47 л.д. 1 - 11).

Заявитель не обосновал свои намерения осуществлять хозяйственные операции с ООО "Зоокнига" по договору купли-продажи N ДКПК-АСТ-К/4 от 20.12.2007, и созданного за 3 месяца до заключения сделки.

В проверяемом периоде (2008, 2009 гг.) Заявителем с ООО "Аксель" был заключен договор купли-продажи товара (бумага, картон, книги) N 10-01/1 от 10.01.2008 (т. 12 л.д. 111 - 115).

Кроме того, в проверяемый период Заявитель и ООО "Аксель" были заключены ряд договоров по приобретению права на использование произведения (передача авторских прав и продукции) от 10.01.2008 N 10-01/4, N 10-01/2, от 03.10.2008 N 03-10/1.

Заявитель отразил в бухгалтерском учете в целях налогообложения налогом на прибыль расходы по приобретению продукции по договору купли-продажи в общей сумме 126 032 205,90 руб. (2008 г. - 111 321 327,94 руб., 2009 г. - 14 710 877,96 руб.).

Заявленная сумма налоговых вычетов по НДС составила 18 781 038 руб. (2008 г. - 17 266 554 руб., 2009 г. - 1 514 484 руб.).

Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие понесенные расходы по приобретению товара у ООО "Аксель", Заявителем на проверку не представлены. Заявитель сообщил, что документы по ООО "Аксель" были сданы на хранение в архив организации-хранителю, но были ее утрачены (письмо от 18.08.2011 N б/н). В дальнейшем, на стадии представления возражений по акту проверки, Заявитель частично представил первичные документы.

В представленном на проверку договоре в графе "Генеральный директор" ООО "Аксель" стоит подпись с расшифровкой Волкова В.П.

Заявителем в нарушение ст. ст. 252, 169 НК РФ неправомерно признаны расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС суммы документально неподтвержденных и экономически неоправданных затрат по договорам, заключенным с ООО "Аксель", на основании следующих обстоятельств.

- дата постановки на налоговый учет ООО "Аксель" в ИФНС N 21 по г. Москве - 03.08.2007 (письмо от 02.11.2010 N 23-08/37705@) (т. 48 л.д. 1 - 5);

основной вид деятельности ООО - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров;

адрес (местонахождение) ООО: 109378, г. Москва, ул. Федора Полетаева, 34. По заявленному адресу в качестве юридического в учредительных и первичных документах ООО "Аксель" не находится и никогда не находился, недвижимое имущество находится в аренде у ООО "Вотум-7" (на основании договора аренды N 05-0227/07 от 03.10.2007 с Департаментом имущества г. Москвы) (акт осмотра территории от 03.06.2011, письмо 03.06.2011 г. N 23-08/16394@) (т. 48 л.д. 8 - 25);

учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО является Волкова Вера Пантелеевна, которая согласно сведениям федерального информационного ресурса, является руководителем в 29 организациях и учредителем в 32 фирмах, что свидетельствует о ее "массовости" (т. 54 л.д. 1 - 48);

- с 16.07.2010 руководителем ООО "Аксель" является Зверев Юрий Александрович, который согласно сведениям федерального информационного ресурса, является руководителем в 59 организациях и учредителем в 70 фирмах, что свидетельствует о его "массовости" (т. 54 л.д. 1 - 48);

- количество сотрудников ООО в проверяемом периоде (2008 - 2009 гг.) - 1 чел.;

собственное имущество отсутствует ("нулевые" декларации по налогу на имущество);

в соответствии с правилами ст. 90 НК РФ проведен допрос гр. Волковой В.П., которая сообщила, что регистрировала ООО "Аксель" за денежное вознаграждение, открывала счет в банке, название банка не помнит, сотрудников ООО "Издательство АСТ" не знает никого; договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные не подписывала; подписывала 2-3 чистых листа формата А4; доверенностей на представление интересов ООО "Аксель" не давала. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальной причастности Волковой к подписанию документов, не имевшей никакого отношения к реальному совершению хозяйственной деятельности ООО "Аксель", в том числе с Заявителем (протокол допроса N 1 от 11.11.2010) (т. 48 л.д. 37 - 60);

- заявленная в качестве доверенного лица при открытии расчетного счета ООО "Аксель" в КБ "ИнкредБанк" гр. Панаева А.В. (Камбур), сообщила, что не имеет отношения к данным действиям, с должностными лицами ООО "Аксель" не знакома (протокол допроса от 03.05.2011 N б/н) (т. 48 л.д. 30 - 36, т. 54 л.д. 49 - 82).

Ответчик также приводил доводы, которые не нашли своей оценки в судебном акте, о том, что по сведениям, предоставленным ИФНС N 21 по г. Москве, ООО "Аксель" имеет расчетный счет N 40702810200050002532, открытый в ЗАО КБ "ИнкредБанк" (т. 48 л.д. 5). Указанный расчетный счет заявлен ООО "Аксель" в налоговом органе по месту своего учета в качестве единственного.

ООО "Аксель" указало данный расчетный счет в договоре с Заявителем от 10.01.2008 N 10-01/1 на поставку книг (т. 12 л.д. 111 - 112), товарных накладных (т. 13 л.д. 10 - 150).

Банковской выпиской по расчетному счету не подтверждается ведение ООО "Аксель" реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют такие виды платежей как заработная плата сотрудникам, коммунальные платежи, телефоны, Интернет. Счет используется для транзитного перечисления денежных средств.

По итогам финансового 2007 года прибыль ООО "Аксель" составила 330,23 руб., за 2008-2009 г. - 486,23 руб., что свидетельствует об отсутствии намерений ООО "Аксель" осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Так, согласно п. 3.1 заключенного Заявителем с ООО "Аксель" договора купли-продажи товара (бумага, картон, книги) N 10-01/1 от 10.01.2008 (т. 12 л.д. 111 - 115) поставка товара осуществляется транспортом и силами Поставщика; поставка осуществляется на основании заявки Покупателя (Заявитель); поставка осуществляется на склад Покупателя, (п. 3.2 договора). Однако, по сведениям, полученным в ходе налоговой проверки, установлено, что собственные транспортные средства у организаций-контрагентов отсутствуют; Заявок на поставку товара, товарно-транспортных накладных Заявитель на проверку не представил, в связи с чем передача товара от поставщиков к Заявителю документально не подтверждена.

В ходе налоговой проверки генеральный директор ООО "Издательства АСТ" Горский С.Е. при опросе сообщил, что не помнит, встречался ли лично с директором или представителями ООО "Аксель"; подтвердил, что доставка товара производилась силами поставщика (т. 45 л.д. 113 - 152).

Согласно банковской выписке по расчетному счету расходные операции ООО "Аксель" в 2008 - 2009 году составили: оплата за книжную продукцию; оплата за услуги экспедиции книжной продукции (ООО "Аркада" ИНН 7727611380; ООО "Валет" ИНН 7709770370; ООО "Аксиома" ИНН 7705821577; ООО "Вилтон" ИНН 7723714112); оплата за услуги хранения (ООО "Валет" ИНН 7709770370; ООО "Аксиома" ИНН 7705821577). При этом необходимо отметить, что арбитражным судом по делам: N А40-95438/12-91-509 по заявлению ООО "Астрайт" к налоговому органу (т. 49 л.д. 128 - 141); N А40-85114/12-20-463 по заявлению ООО "Пятый океан" к Налоговому органу (т. 49 л.д. 115 - 127).; N А40-95413/12-99-522 по заявлению ООО "Астин" к налоговому органу (т. 49 л.д. 99 - 114).

Налоговым органом установлены обстоятельства отсутствия ведения реальной предпринимательской деятельности организациями: ООО "Аркада", ООО "Валет", ООО "Аксиома" и ООО "Вилтон", которые, якобы, также оказывали услуги экспедиции и хранения книжной продукции для взаимозависимых Заявителю организаций (входят в один холдинг издательской группы "АСТ").

Таким образом, материалами налоговой проверки, представленными в материалы дела, а также обстоятельствами, установленными арбитражными судами по вышеуказанным судебным делам, не подтверждается приобретение, хранение и транспортировка ООО "Аксель" бумажной продукции, как у своих контрагентов, так и дальнейшая реализация продукции в адрес Заявителя.

В ходе проведения проверки документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Аксель" в адрес Заявителя не представлены.

лица, непосредственно участвующие в приемке-поставке товара (Хмырова М.Н., Хороненко И.Н.) не обладают информацией об условиях поставки, что не свойственно должностным лицам, ответственным за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за исключением случаев, если таких хозяйственных операций (поставок) не было в реальности;

Заявителем не представлены заявки от поставщика на отгрузку товара (п. 3.1. договора);

- документы, подтверждающие транспортировку (фактическую перевозку, поставку) товара, ни Заявителем, ни ООО "Аксель" не представлены. Данные доказательства Заявителем в материалы дела не представлены.

Вышесказанное подтверждается проведенным в соответствии со ст. 90 НК РФ допросом Волковой В.П., которая сообщила, что сотрудников ООО "Издательство АСТ" не знает никого; договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные не подписывала; подписывала 2-3 чистых листа формата А4; доверенностей на представление интересов ООО "Аксель" не давала (протокол допроса) (т. 48 л.д. 37 - 60).

В представленных на проверку и в материалы дела товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Аксель" в качестве грузополучателя товара указано ООО "Полиграфиздат". В ходе контрольных мероприятий Ответчиком было установлено, что в проверяемый период хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не было (письма от 12.01.2012 исх. N 05, 06, 07; от 26.12.2011 исх. N 378 (т. 49 л.д. 83 - 98).

Аффилированность Заявителя и ООО "Издательство Астрель", как указывает налоговый орган, (выписка из ЕГРЮЛ т. 59) определяется учредительным составом (кипрская компания "Эй.Эй.Би.Пи.Эдвансэд Эчивемент Букс. Паблишере ЛТД") и территориальным признаком ведения предпринимательской деятельности (г. Москва, ул. Звездный бульвар, д. 21, стр. 1).

ООО "Издательство "Премьера" (выписка из ЕГРЮЛ - т. 59) также является аффилированной с Заявителем организацией, а также с ООО "Пятый океан", ООО "Астрайт", ООО "Астин", ООО "Издательство Астрель" по территориальному признаку нахождения исполнительного органа организаций (г. Москва, ул. Звездный бульвар, д. 21, стр. 1).

Заявитель и ООО "Издательство Астрель" непосредственно входят в единую группу компаний (холдинг) "АСТ" с единой схемой построения бизнеса, аналогичной, в том числе с организациями ООО "Пятый океан", ООО "Астрайт", ООО "Астин", ООО "Полимикс-Центр" (выписки из ЕГРЮЛ - т. 55 л.д. 1 - 38).

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Аксель", открытому в КБ "ИнкредБанк", установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя, за весь период составили всего лишь 5 000 руб. (т. 55 л.д. 39 - 53).

Вместе с тем, по условиям договора оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика (контрагента). При этом Заявитель отразил у себя в бухучете расходы в размере 126 032 205,90 руб. руб., в том числе НДС - 18 781 038 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные Заявителем расходы по приобретению у ООО "Аксель" товара. Представленные Заявителем в материалы дела документы (акты сверок, переписка Заявителя с ООО "Аксель" по финансовым обязательствам, соглашения о новации, акты зачета долговых обязательств, вексель) (т. 12 л.д. 76 - 93) не опровергают доводы Ответчика об отсутствии у Заявителя понесенных фактических расходов на приобретение товара.

Представленный в материалы дела простой вексель N 0004600 от 16.07.2009 (т. 12 л.д. 92) не является доказательством понесенных Заявителем расходов на приобретение продукции у ООО "Аксель", поскольку не соотносится с долговыми обязательствами Заявителя (Покупатель, он же - Должник) перед ООО "Аксель" (Продавец, он же - Кредитор) по договору купли-продажи товара N 10-01/1 от 10.01.2008, соглашением о прекращении обязательств новацией, актами зачетов (т. 12 л.д. 82 - 86, 88).

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договоров копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Между тем, доводы жалобы в части арифметической ошибки инспекции при расчете налога на прибыль к доначислению налога за 2008 год, являются обоснованными, поскольку допущенная инспекцией ошибка привела к увеличению суммы расходов за 2008 год, в вычете которых отказано на 1 284 733,40 руб., и соответственно, незаконном доначислении 308 336 руб. налога на прибыль, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в данной части следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-112574/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Издательство АСТ" по эпизоду по доначислению налога на прибыль в связи с арифметической ошибкой налогового органа в размере 308 336 руб. отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по данному делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков
Н.В.Коротыгина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.