Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16727/13 по делу N А41-11087/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-11087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев 15.01.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Псковагропромснаб"

на решение от 08.07.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 16.09.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску (заявлению) ООО "АвтоШинКомплект"

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО "Псковагропромснаб"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПСКОВАГРОПРОМСНАБ" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, неустойки в размере 469 876 руб. 17 коп., начисленной на задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи N 50 от 01 мая 2011 года.

Решением суда от 08.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением от 16.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

На основании ст.18 АПК РФ и распоряжения от 14.01.2014 произведена замена председательствующего судьи в составе суда.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение ими норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что по договору купли-продажи N 50, заключенному 01 мая 2011 года между ООО "АвтоШинКомплект" (продавцом) и ЗАО "ПСКОВАГРОПРОМСНАБ" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя товар - запасные части и соответствующие материалы к автомобилям, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты покупателя и продавца производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях отсрочки платежа - 21 календарный день.

Во исполнение условий договора ООО "АвтоШинКомплект" поставило в адрес ЗАО "ПСКОВАГРОПРОМСНАБ" товар общей стоимостью 1 870 486 руб., что подтверждается товарными накладными. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний к качеству, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

В связи с частичной оплатой поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой составил 1 218 792 руб. (расчет - том 1, л.д. 4-7).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО "АвтоШинКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате поставленного ему истцом товара.

Вместе с тем, установив отсутствие на момент рассмотрения дела у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.4 договора.

С учетом установления наличия факта просрочки оплаты, применения истцом сниженного вдвое предусмотренного договором размера неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки, а также, руководствуясь ст.333 ГК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судами отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом, в соответствии со ст.65 АПК РФ признано недоказанным ответчиком наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суды не установили оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и указали на то, что предусмотренный договором размер неустойки является разумным, предъявленный ко взысканию размер неустойки - соразмерен и адекватен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы судов правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного неприменения судами положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Псковагропромснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина