Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-8481/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-11087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинКомплект" (ИНН: 5036042116, ОГРН: 1035007202427): Емельянова А.Е., представителя (доверенность N 4/13 от 09.09.2013 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "ПСКОВАГРОПРОМСНАБ" (ИНН: 6027016062, ОГРН: 1026000953736): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПСКОВАГРОПРОМСНАБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-11087/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинКомплект" к Закрытому акционерному обществу "ПСКОВАГРОПРОМСНАБ" о взыскании неустойки в размере 469 876 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинКомплект" г. Подольска Московской области (далее - ООО "АвтоШинКомплект") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПСКОВАГРОПРОМСНАБ" г. Пскова Псковской области (далее - ЗАО "ПСКОВАГРОПРОМСНАБ") о взыскании задолженности в сумме 1 218 792 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи N 50 от 01 мая 2011 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 437 297 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои исковые требования (том 1, л.д. 123). Просил взыскать неустойку в размере 469 876 руб. 17 коп.; от требования в части взыскания основного долга отказался, в связи с полной оплатой долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 152-153). При вынесении решения суд посчитал доказанным факт просрочки ответчиком оплаты товара поставленного истцом по договору в спорный период и обоснованности начисления неустойки, указав на правильность расчета ее размера и соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПСКОВАГРОПРОМСНАБ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, снизив размер неустойки до суммы 56 264 руб. 89 коп. (том 2, л.д. 2-4). Заявитель жалобы указал, что нарушен порядок уведомления ответчика об уточнении исковых требований в части увеличения размера неустойки. Кроме того, считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 50, заключенному 01 мая 2011 года между ООО "АвтоШинКомплект" (продавцом) и ЗАО "ПСКОВАГРОПРОМСНАБ" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя товар - запасные части и соответствующие материалы к автомобилям, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 9). Согласно пункту 3.2 договора расчеты покупателя и продавца производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях отсрочки платежа - 21 календарный день.

Во исполнение договора по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 10-34), ООО "АвтоШинКомплект" поставило в адрес ЗАО "ПСКОВАГРОПРОМСНАБ" товар общей стоимостью 1 870 486 руб. 00 коп. Товар принят ЗАО "ПСКОВАГРОПРОМСНАБ" без претензий и замечаний к качеству, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. ЗАО "ПСКОВАГРОПРОМСНАБ" осуществило частичную оплату товара по договору. Задолженность ответчика перед истцом составляла 1 218 792 руб. 00 коп. (расчет - том 1, л.д. 4-7). В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО "АвтоШинКомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик полностью погасил сумму основного долга (расчет - том 1, л.д. 125-127, платежные поручения - том 1, л.д. 134-141). Данный факт истцом не оспаривается. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в размере 469 876 руб. 17 коп. (применена неустойка в размере 0,1 процент).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре купли-продажи N 50 от 01 мая 2011 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, уведомив покупателя (пункт 3.4 договора).

Учитывая, что продавцом товар поставлен, покупатель оплатил товар с нарушением сроков, установленных договором, продавец правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 469 876 руб. 17 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (отзыв на исковое заявление N 17ЮР-01-589 от 26.04.2013 г. - том 1, л.д. 131-133).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга; при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни добровольное снижение истцом размера неустойки в два раза (с 0,2 до 0,1 процента). Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 469 876 руб. 17 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, факт добровольного снижения истцом размера пени, предусмотренного договором, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период, не может быть признана обоснованной, поскольку на основании статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.4 договора, размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уточнении истцом требования об увеличении размера пеней до суммы 469 876 руб. 17 коп., апелляционным судом отклоняется. Из материалов дела следует, что истец подал в суд заявление об уточнении исковых требований 26 апреля 2013 года. В судебное заседание, состоявшееся 29 апреля 2013 года, на котором рассматривался вопрос о принятии уточнений истца, ответчик не явился. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.04.2013 года, направленное в адрес ответчика, отражает факт принятия уточнения иска. Итоговое судебное заседание, на котором судом объявлена резолютивная часть решения, состоялось 11 июня 2013 года, то есть спустя полтора месяца после принятия уточнений. Между тем ответчик не ознакомился с материалами дела, не обеспечил явку в судебные заседания своих полномочных представителей, а поэтому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-11087/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев