Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16670/13 по делу N А41-29491/2011

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-29491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Гудушаури З.Г., генеральный директор, протокол от 18.01.2010 N 1, Гончаров М.И., дов. от 16.08.2013

от ответчика - Некрасова М.Е., дов. от 04.09.2013

рассмотрев 20 января 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Мособлземстрой" и ООО "Стройинжмонтаж"

на решение от 22 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.

на постановление от 26 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО "Стройинжмонтаж" (г. Москва ОГРН 1047796251975)

о взыскании долга

к ОАО "Мособлземстрой" (Московская область, Красногорский район, д. Путилково)

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжмонтаж" (далее - ООО "Стройинжмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мособлземстрой" (далее - ОАО "Мособлземстрой", ответчик) о взыскании 8 932 691 руб. 45 коп. долга по договору от 08.04.2008 N ДП-02/04/08-СИМ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Мособлземстрой", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Стройинжмонтаж" 7 168 993 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года с ОАО "Мособлземстрой" в пользу ООО "Стройинжмонтаж" взыскано 6 684 131 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика долга только в указанном выше размере и пропуском ОАО "Мособлземстрой" срока исковой давности по требованиям о взыскании с ООО "Стройинжмонтаж" неосновательного обогащения

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 6 684 131 руб. долга отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части принятое по делу решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство спорных работ не было предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, работы выполнены истцом без согласования с ответчиком и не приняты последним.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Стройинжмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика 6 684 131 руб. долга отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что решение о производстве спорных работ было принято генеральным директором ОАО "Мособлземстрой", в связи с чем ООО "Стройинжмонтаж" полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Мособлземстрой" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований изменить и в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске ОАО "Мособлземстрой" срока исковой давности по требованиям о взыскании с ООО "Стройинжмонтаж" неосновательного обогащения, указывая на то, что о нарушении своего права ответчик узнал только 2012 году, ознакомившись с экспертным заключением от 01.11.2012 N 35/10-12.

Истец и ответчик отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Стройинжмонтаж", возражая против удовлетворения жалобы ОАО "Мособлземстрой".

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "Мособлземстрой", возражая против удовлетворения жалобы ООО "Стройинжмонтаж".

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.04.200 между ОАО "Мособлземстрой" (заказчик) и ООО "Стройинжмонтаж" (подрядчик) заключен договор N ДП-02/04/08-СИМ, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договором предусмотрено только выполнение работ по разработке плотно слежавшегося грунта с размещением в отвалы на территории и с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой в места складирования и утилизации (на полигоны), которые были приняты и уже оплачены заказчиком.

Выполненные истцом работы по устройству террас, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика, не входят в предмет договора, в задании на выполнение работ и в сметах отсутствуют объемы и стоимость спорных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельство также подтверждается приобщенным к материалам дела комиссионным экспертным заключением от 01.11.2012 N 35/10-12, составленным по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи названного Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что доказательства согласования истцом с ответчиком производства работ по устройству террас не представлены, сметы на устройство террас ответчиком не подписаны, при том, что выполненные работы заказчиком не приняты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в указанном выше размере.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на завышение истцом объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем просил суд взыскать с ООО "Стройинжмонтаж" неосновательное обогащение в заявленном размере.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком в 2008 году, при том, что встречное исковое заявление подано ОАО "Мособлземстрой" только 13.12.2012, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности по заявленным заказчиком требованиям, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что течение срока исковой давности по заявленным ОАО "Мособлземстрой" требованиям началось только в 2012 году подлежит отклонению, поскольку суд правомерно исходил из того, что о нарушении своего права заказчик должен был узнать в момент подписания актов о приемке выполненных работ (в 2008 году).

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области в неизмененной части и постановление от 26 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29491/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов