Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-6472/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-29491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-29491/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "Стройинжмонтаж" к ОАО "Мособлземстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ОАО "Мособлземстрой" к ООО "Стройинжмонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мособлземстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8932691,45 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований принятых судом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 г. судом принят к производству встречный иск ОАО "Мособлземстрой" к ООО "Стройинжмонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7168993,91 руб.

Решением от 22 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования истца удовлетворены в части взыскания с ОАО "Мособлземстрой" в пользу ООО "Стройинжмонтаж" задолженность за выполненные работы в размере 6684131 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в иске ООО "Стройинжмонтаж" и удовлетворении требований встречного иска ОАО "Мособлземстрой" к ООО "Стройинжмонтаж".

По мнению ответчика, выполненные истцом "работы по устройству террас" не предусмотрены договором подряда N ДП-02/04/08-СИМ от 08.04.2008 г., измененным и дополненным дополнительными соглашениями N 1 от 20.05.2008 г., N 2 от 09.07.2008 г., N 3 от 01.09.2008 г. (далее - договор), заключенными между ОАО "МОЗС" (заказчик, ответчик) и ООО "Стройинжмонтаж".

Факт направления истцом с письмом от 03.08.2009 г. ответчику локальной сметы на 14781883,72 рублей свидетельствует о том, что указанные в локальной смете объемы работ по устройству террас не входят ни в смету N 1 (приложение N 2 к договору), ни в смету N 2 (приложение N 3 к договору), ни в смету N 3 (приложение N 7 к договору).

Следовательно, выполнение работ по устройству террас не было предусмотрено заданием на выполнение работ (приложение N 1 к договору), стоимость работ по устройству террас не определена в сметах N 2 и 3 (приложения N 3 и N 7 к договору), срок выполнения работ по устройству террас договором не определен, т.е. ответчик не заказывал у истца выполнение работ по устройству террас, и соответственно, не обязан их оплачивать ( ст. 740, 743 ГК РФ).

Вывод суда, изложенный в решении о том, что выполненные истцом работы по устройству террас, выполнены в рамках договора не доказан и не соответствует обстоятельствам дела.

Изменения в объеме и стоимость работ должны быть оформлены посредством заключения дополнительного соглашения к договору либо как минимум внесения дополнений в соответствующие приложения к договору, уточняющие задание на выполнение работ и сметы N 1, 2 и 3.

Комиссионное экспертное заключение N 09/03-13 от 28.03.2013 г. не может быть положено в обоснование решение суда, а стоимость работ по устройству террас в размере 6684131 рублей неправильно определена.

В 10-дневный срок, предусмотренный абз. 2 п. 16.3 договора, истец никаких претензий ответчику о порядке и суммах окончательных взаиморасчетов не предъявил.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 29.07.2010 г. и длится до 29.07.2013 г. т.е. на дату подачи встречного иска - 13 декабря 2012 года срок исковой давности не был пропущен, а ОАО "Мособлземстрой" правомерно обратилось в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 7168993 рублей 31 копейка, мотивируя тем, что отсутствует факт неосновательного обогащения и пропущен срок исковой давности, суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ОАО "Мособлземстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения иска ООО "Стройинжмонтаж", встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО "Стройинжмонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ОАО "Мособлземстрой", ООО "Стройинжмонтаж", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Стройинжмонтаж" о взыскании с ОАО "Мособлземстрой" в пользу ООО "Стройинжмонтаж" задолженности за выполненные работы в размере 6684131 руб., поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы по устройству террас не входят в предмет договора подряда N ДП-02/04/08-СИМ от 08.04.2008 г., измененного и дополненного дополнительными соглашениями N 1 от 20.05.2008 г., N 2 от 09.07.2008 г., N 3 от 01.09.2008 г. (далее - договор), заключенного между ОАО "МОЗС" (Заказчик, ответчик) и ООО "Стройинжмонтаж" (генеральный подрядчик, истец), заказчик не согласовывал их выполнение.

В задании на выполнение работ, являющемся приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2008 г. (т.1, л. д. 18-20, т. 6, л. д. 41), а также в сметах N 1, 2, 3, 4 (приложение N 2. 3, 7, 8 к договору) (т.6. л. д. 33-34, 38, 42), отсутствуют объемы и стоимость "работ по устройству террас". Договором предусмотрено только выполнение работ по разработке плотно слежавшегося грунта с размещением в отвалы на территории и с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой в места складирования и утилизации (на полигоны), которые были приняты и уже оплачены заказчиком платежными поручениями N 196 от 17.04.2008, N 407 от 11.07.2008, N 378 от 07.07.2008, N 424 от 15.07.2008, N 594 от 10.09.2008, N 745 от 27.10.2008 (т.6, л. д. 63-70).

Из комиссионного экспертного заключения ООО "Стройэкспертиза" от 01.11.2012 г. N 35/10-12 (далее - экспертное заключение N 35/10-12) следует, что устройство террас - это создание из земли полок (откосов) по склону гористой (холмистой) местности, т.е. укрепление склона, чтобы "не полз склон" при дальнейшем строительстве строений, сооружений (в данном случае - беговых дорожек) (т.7, л. д. 55-134)).

Факт предоставления истцом заказчику односторонней локальной сметы на устройство террас на 14781883,72 рублей (т.2, л. д. 46-48), которая не была подписана ответчиком, свидетельствует также о том, что работы по устройству террас не входят в предмет договора.

Дополнительные соглашения об объемах и стоимости работ по устройству террас к договору сторонами не подписывались, изменения не вносились ни в задание на выполнение работ (приложение N 1 к договору), ни в сметы N 1, 2, 3, 4 (приложение N 2, 3, 7, 8 к договору).

Согласно п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 13.5. договора следует, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору, а договор, соответственно, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт внесения изменений в условия договора, т.е. в задание на выполнение работ и, как следствие, в сметы N 1, 2 и 3, являющихся неотъемлемой частью договора).

Также данная позиция подтверждена выводами экспертов из комиссионного экспертного заключения ООО "Стройэкспертиза" от 01.11.2012 г. N 35/10-12 (далее - экспертное заключение N 35/10-12), из которого следует, что помимо фактически выполненных работ по разработке плотно слежавшегося грунта в объеме 168148 куб.м. были выполнены согласно схеме профиля террасы работы по разработке грунта для устройства по склону откоса 2 террасы (горизонтальные полки).

Из пояснений эксперта Антипова Н.В. следует, что "работы по устройству террас были обусловлены технологией и производством выполнения работ по разработке плотно слежавшегося грунта, которые уже были ранее приняты и оплачены ответчиком (протокол судебного заседания от 11.02.2013 г., т. 7, л. д. 25-30).

Согласно ч. 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Следовательно, выполнение работ по устройству террас не входит в предмет договора, стоимость и срок выполнения работ по устройству террас не были согласованы сторонами, т.е. не согласованы существенные условия договора подряда, ответчик не заказывал у истца работы по устройству террас, и соответственно, не обязан их оплачивать (ст.740, 743 ГК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 743 ГК РФ "подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ", т.е. согласно заданию на выполнение работ и вышеуказанным сметам N 1, 2 и 3.

На основании информационного письма ВАС РФ от 24.04.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае - на выполнение работ по устройству террас - не заключался. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате (постановление 9 ААС от 20.09.2011 г.; постановление 9 ААС от 14.04.2005; определение ВАС РФ от 05.10.2011 г.).

Согласно п. 10 информационного письма ВАС РФ от 24.04.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, что также подтверждается практикой, а именно постановлением ФАС МО от 04.05.2012 г. по делу N А40-38329/11-4-225.

Соответственно, у истца отсутствуют основания для предъявления иска к ответчику.

Из этого следует, что вывод суда, изложенный в решении о том, что выполненные истцом работы по устройству террас, выполнены в рамках договора не доказан и не соответствует обстоятельствам дела.

Также истцом не подписана схема профиля, что еще раз свидетельствует о том, что схема профиля террасы не является техническим заданием на выполнение работ по устройству террас.

Доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как не подтверждают факт поручения выполнения работ по устройству террас и факт их выполнения, потому что ГУП МО "Наследие" (тех. заказчик) в своем письме от 30.09.2010 г. N 210 (т. 1, л. д. 68-69) сообщает, что не может подтвердить факт выполнения работ по устройству террас, т.к. работы не принимались специалистами ГУП МО "Наследие" в установленном порядке, объемы работ по устройству террас специалистами ГУП МО "Наследие" не проверялись, о чем говорит отсутствие подписи представителя ГУП МО "Наследие" на одностороннем акте выполненных работ N 1 от 30.09.2008 г. на сумму 14781883,72 рублей. Соответственно, ГУП МО "Наследие" ничего истцу не согласовало и это никак не может подтвердить факт выполнения истцом работ по устройству террас.

Исходя из вышеуказанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскании с ОАО "Мособлземстрой" в пользу ООО "Стройинжмонтаж" задолженности за выполненные работы в размере 6684131 руб.

В остальной части решения суда отмене не подлежит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют находящимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правильно установил, что работы выполнялись на основании договора, оплаченные ответчиком по актам N 1-6, были выполнены истцом и приняты ответчиком в 2008 году без каких - либо замечаний, следовательно, со стороны истца отсутствует факт неосновательного обогащения.

Также в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что работы по договору, оплаченные ответчиком по актам N 1-6, были выполнены истцом и приняты ответчиком в 2008 году, а встречный иск подан ответчиком 13.12.2012 г. согласно штампа канцелярии.

Поскольку ответчик при принятии результата выполненных работ подписал акты сдачи-приемки работ без замечаний, полностью их оплатил, суд первой инстанции с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности ответчиком пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования ООО "Стройинжмонтаж" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскании с ОАО "Мособлземстрой" в пользу ООО "Стройинжмонтаж" задолженности за выполненные работы в размере 6684131 руб., в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29491/11 отменить в части удовлетворения требований ООО "Стройинжмонтаж" о взыскании с ОАО "Мособлземстрой" в пользу ООО "Стройинжмонтаж" задолженности за выполненные работы в размере 6684131 руб., в удовлетворении данных требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова