Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16931/13 по делу N А41-3661/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А41-3661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Консультант" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителю Серпуховского районного отдела Управления ФССП по Московской области - не явился, извещен;

от третьего лица: ГУ-МОРО ФСС РФ в лице филиала N 33 - не явился, извещен;

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела Управления ФССП по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-3661/13

по заявлению ООО "Консультант"

к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела Управления ФССП по Московской области

о признании незаконным постановления

с участием третьего лица: ГУ-МОРО ФСС РФ в лице филиала N 33

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консультант" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела Управлению ФССП по Московской области о признании незаконным постановления от 15.01.2013 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Обосновывая заявление, должник ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, в связи с чем им не был нарушен срок для перечисления взыскателю денежных средств и пристав не имел оснований для взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г., заявление удовлетворено. Суд не установил наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2012 г. N 39170/12/39/50, в котором содержалось требование пристава и срок для его исполнения, не было направлено должнику по указанному в ЕГРЮЛ адресу и должником не получено. Так же суд учел, что должник исполнил исполнительный документ 09.01.2013 г., то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судом ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2012 г. было получено полномочным представителем должника по фамилии Колос на почте и не исполнено в установленный 5-дневный срок при отсутствии уважительной причины.

Лица, участвующие в деле - ООО "Консультант" (заявитель по делу, должник по исполнительному производству); судебный пристав-исполнитель Серпуховский районный отдел Управления ФССП по Московской обл. (лицо, вынесшее обжалуемое постановление), ГУ МОРО ФСС РФ (взыскатель по исполнительному производству), не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Признавая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, суды первой, апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Управления о надлежащем уведомлении ООО "Консультант" о возбуждении исполнительного производства N39170/12/39/50 от 16.10.2012, поскольку из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения директору ООО "Консультант" по адресу: Россия, Московская область, д. Волохово, Серпуховский район, б/у, д. 1, которое было получено 26.10.2012 - гр. Колос, в то время как из выписки ЕГРЮЛ, Устава следует, что общество имеет иной юридический адрес, а руководителем является Г.Ю. Усачева, которой пристав вручил обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2013 г.

Судами правомерно сделан вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2013 г. в рамках исполнительного производства N 39170/12/39/50 вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законном оснований и сведений о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о возбуждении в отношении ООО "Консультант" исполнительного производства N 39170/12/39/50 от 16.10.2012 г.

Установив указанное обстоятельство, а так же то, что перечисление денежных средств по исполнительному документу произведено заявителем 09.01.2013 г., т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о получении постановления о возбуждении исполнительного производства полномочным представителем должника, поскольку не основан на доказательствах.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А41-3661/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина