Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-8822/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-3661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-3661/13, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультант" к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела Управлению ФССП по Московской области Гололобову А.А., 3-е лицо: ГУ-МОРО ФСС РФ в лице филиала N22 о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант" общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела Управлению ФССП по Московской области Гололобову А.А. (далее - СПИ Серпуховского РО УФССП по МО, судебный пристав-исполнитель) при участии в качестве третьего лица ГУ-МОРО ФСС РФ в лице филиала N 22 (взыскатель по исполнительному документу) о признании незаконным постановления от 15.01.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на надлежащее уведомление законного представителя ООО "Консультант" о возбуждении исполнительного производства N 39170/12/39/50 от 16.10.2012.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2012 на основании исполнительного документа - Постановления филиала N 22ГУ-МОРО ФСС РФ от 01.10.2012 N 61 Н/С, вступившего в законную силу 01.10.2012, в отношении ООО "Консультант" судебным приставом-исполнителем Серпуховского РО УФССП по МО возбуждено исполнительное производство N 39170/12/39/50 о взыскании с общества в пользу филиала N 22ГУ-МОРО ФСС РФ долга в размере 416, 06 руб.

Должнику пунктом 2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановление направлено СПИ Серпуховского РО УФССП по МО для исполнения директору ООО "Консультант" по адресу: Россия, Московская область, д. Волохово, Серпуховский район, б/у, д.1, которое получено 26.10.2012.

15.01.2013 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 39170/12/39/50 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РО УФССП по МО установлено, что исполнительный документ должником - ООО "Консультант" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что перечисление денежных средств по исполнительному документу произведено заявителем 09.01.2013, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2013 в рамках исполнительного производства N 39170/12/39/50 вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законном оснований и сведений о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о возбуждении в отношении ООО "Консультант" исполнительного производства N 39170/12/39/50 от 16.10.2012.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Исполнительский сбор, как отмечено в части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Управления о надлежащем уведомлении ООО "Консультант" о возбуждении исполнительного производства N 39170/12/39/50 от 16.10.2012, поскольку из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 39170/12/39/50 от 16.10.2012 направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения директору ООО "Консультант" по адресу: Россия, Московская область, д. Волохово, Серпуховский район, б/у, д.1, которое было получено 26.10.2012 - Колос, в то время как выписки ЕГРЮЛ, Устава следует, что общество имеет иной юридический адрес.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2013 было вручено именно директору ООО "Консультант" Г.Ю. Усачёвой "лично в руки".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2013 в рамках исполнительного производства N 39170/12/39/50 вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законном оснований и сведений о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о возбуждении в отношении ООО "Консультант" исполнительного производства N 39170/12/39/50 от 16.10.2012.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что перечисление денежных средств по исполнительному документу произведено заявителем 09.01.2013, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-3661/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко