Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16570/13 по делу N А40-30671/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-30671/13-21-163

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Резникова И.В., доверенность от 31.12.2013 N 335,

от Министерства обороны РФ в лице Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ Маласаев А.В., доверенность от 30.11.2011,

от ФКП "УЗКС" Шелепа В.С., доверенность от 09.04.2013,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Каменской О.В.,

на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-30671/13-21-163

по заявлению открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к Министерству обороны РФ в лице Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

о признании незаконным постановления,

третье лицо: ФКП "УЗКС",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны РФ в лице Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 N 31о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении и оценке протокола об административном правонарушении, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, несоответствие нормам права вывода судов о том, что заявитель (застройщик) является субъектом административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно не учли нарушение административным органом порядка составления протокола.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители административного органа и ФКП "УЗКС", возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управлением в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлен отзыв.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем признали законным и обоснованным постановление административного органа.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 этого Кодекса.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в связи с установлением факта осуществления обществом строительных работ на объекте "Строительство жилой застройки на 1467 квартир" (шифр 140/8), расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, без разрешения на строительство, управлением, с учетом протокола об административном правонарушении от 26.0Установиви данное обстоятельство, которое не оспаривается заявителем, проверив процедуру привлечения к административной ответственности управлением, а также сроки привлечения к административной ответственности, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что заявитель является застройщиком, следует из государственного контракта от 19.04.200 N ДГЗ-140/8/2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство жилой застройки на 1467 квартир" по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, отметили отсутствие доказательств, подтверждающих принятие заявителем требований градостроительного законодательства, признали установленной вину общества совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

Судами проверен и порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушения составления протокола, на которые указывало общество, не установлено. Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции, не установлены.

Руководствуясь статьями, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А40-30671/13-21-163 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец