Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-25726/13

г.Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-30671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П., помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013

по делу N А40-30671/2013, принятое судьей Каменской О.В.,(21-163)

по заявлению ОАО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, 123022, г.Москва, ул.Б.Предтеченский пер., д.30)

к Министерству обороны РФ в лице Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

третье лицо: ФКП "УЗКС"

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Иванченко Я.А. по дов. от 25.07.2013. N 201;
от ответчика:	Дьяконов Р.А. по дов. от 04.09.2013 г. N 180;
от третьего лица:	Шелепа В.С. по дов. от 09.04.2013 г. N 11/44;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Министерству обороны РФ в лице Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 N 31, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и срок его привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а материалы дела не содержат доказательств, способных подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьи лицом по делу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, а также третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основываясь на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов, 05.03.2013 заместителем начальника Управления Государственного архитектурно- строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - начальником отдела Анищенко А.А. были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого на основании протокола об административном правонарушении от 26.02.2013 г. N 31 в связи с установлением факта осуществления Обществом строительных работ на объекте "Строительство жилой застройки на 1467 квартир" (шифр 140/8), расположенном по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, вл.38, без разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 05.03.2013 г. заместителем начальника Управления Государственного архитектурно- строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - начальником отдела Анищенко А.А. было вынесено постановление N 31, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст.51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с п.13.ст.1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Положениями ст.51 ГрК РФ установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются на основании одного документа - разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу положений ч.4 ст.52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, согласно ч.1 ст.52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Поскольку ОАО "Главное управление обустройства войск" является застройщиком, указанное лицо, вопреки доводам жалобы, правомерно признано судом первой инстанции субъектом данного правонарушения.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и Генподрядчиком был заключен государственный контракт от 19.04.200г. N ДГЗ-140/8/2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство жилой застройки на 1467 квартир" по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38.

Согласно п.2.5 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (далее - Заказчик).

При этом, в соответствии с п. 10.4 и 10.5 Контракта Генподрядчик самостоятельно организует производство Работ на объекте по своим планам и графикам, а также осуществляет согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и его соблюдение, а также в соответствии с п. 2.7 Технического задания, являющегося приложением N 3 к Контракту, установлена обязанность Генподрядчика получить разрешение на строительство совместно с Заказчиком.

Кроме того, на момент подачи заявления Генподрядчиком не выполнены условия Контракта (раздел 8) в части разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, что влечет невозможность получения Заказчиком разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ.

Обстоятельства расторжения указанного Контракта не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку факт незаконного производства работ на объекте без разрешения на строительство был установлен полномочным должностным лицом административного органа в феврале 2013 года на этапе составлении протокола об административном правонарушении, а также в марте 2013 года при вынесении оспариваемого постановления. При этом апелляционная коллегия учитывает обстоятельства осведомленности Генподрядчика известно о факте заключения нового государственного контракта от 17.04.2013 г. N ДГЗ-97/975 на строительство этого же объекта.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.22 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ч.1 ст.23.56 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п.3 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п.5.1 ст.6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации

При этом в силу пп.69 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08..2004 N 1082, Минобороны России осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 3 ч. 1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 N 221, определено, что под "объектами военной инфраструктуры" следует понимать специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

В силу п.3 Положения об органах государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2007 г. N 550, указанные органы предназначены для ведения строительного надзора при строительстве объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Объект строительства, в отношении которого административным органом была проведена проверка является жилым домом, предназначенным для размещения военнослужащих и членов их семей, относится к объектам военной инфраструктуры, а его строительство осуществляется за счет Министерства обороны России.

Таким образом, оспариваемое постановление, а равно как и протокол об административном правонарушении, вопреки доводам подателя жалобы, оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-30671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов