Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-17107/13 по делу N А40-11920/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-11920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

рассмотрев 20.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СвязьЭлектроПриборМонтаж"

на определение от 10.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьЭлектроПриборМонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 удовлетворены требования ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании с ООО "СвязьЭлектроПриборМонтаж" задолженности в размере 3 001 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 747, 05 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 принят отказ ООО "СвязьЭлектроПриборМонтаж" от апелляционной жалобы на указанное решение и прекращено производство по ней.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и передаче дела в суд апелляционной инстанции с развёрнутой апелляционной жалобой, поданной в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2013.

В обоснование жалобы ООО "СвязьЭлектроПриборМонтаж" ссылается на то, что отказ от краткой апелляционной жалобы был им заявлен в связи с подачей развёрнутой апелляционной жалобы, и полагает, что указанный отказ не является основанием для прекращения производства в суде апелляционной инстанции по развёрнутой жалобе.

ООО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомлённых о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы оглашена 22.05.2013, полный текст решения изготовлен 14.08.2013.

10.07.2013 ООО "СвязьЭлектроПриборМонтаж" через Арбитражный суд города Москвы подана апелляционная жалоба (краткая), которая принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 12.09.2013. Судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы назначено на 09.10.2013.

20.09.2013 в суд апелляционной инстанции в электронном виде и 23.09.2013 на бумажном носителе поступило ходатайство ответчика об отказе от краткой апелляционной жалобы со ссылкой на то, что она не соответствует по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьёй 260 АПК РФ.

В судебное заседание 09.10.2013 представитель ответчика не явился.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд принял указанный отказ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в соответствии со статьёй 49 и пунктом 1 статьи 265 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что производство должно было быть прекращено по кратной апелляционной жалобе в связи с подачей развёрнутой жалобы 20.09.2013, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Глава 34 АПК РФ определяет порядок производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путём подачи апелляционной жалобы.

При этом действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача краткой или развёрнутой жалобы.

Поскольку на момент судебного заседания 09.10.2013 суд апелляционной инстанции не располагал информацией о подаче обществом "развёрнутой" жалобы и об отказе от ранее поданной жалобы именно по указанным основаниям и, поскольку, к производству суда была принята именно та жалоба, от которой ответчик заявил отказ, Девятым арбитражным апелляционным судом вынесен судебный акт о принятии отказа от жалобы и прекращении производства по ней в соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не известил суд о подаче жалобы, содержащей мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что суд должен был прекратить производство по краткой жалобе и принять к производству развёрнутую жалобу не основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-11920/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова