Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16849/13 по делу N А40-45350/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-45350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Шведова А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1,

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А. Р.,

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Ягуткина Максима Валерьевича (ИНН 772803215307, ОГРН 305770000241531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 7723643253, ОГРН 1087746004390)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Ягуткин Максим Валерьевич (далее ИП Ягуткин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее ООО "Стройтехнология", ответчик) о взыскании 1 761 255 руб., составляющих: 420 200 руб. основного долга, 1 341 055 руб. пени за просрочку платежей в период с 01.12.2012 по 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года иск признан подлежащим удовлетворению.

Суд взыскал с ООО "Стройтехнология" в пользу ИП Ягуткина М.В. 420 200 руб. долга, 420 200 руб. пени.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы; имеются заявленная ко взысканию в иске задолженность, просрочка в оплате арендных платежей.

Сумма пени уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Стройтехнология" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 420 200 руб., передать дело в данной части на новое рассмотрение или отказать в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку платежа.

Ответчик указывает, что арендная плата вносится им как арендатором на расчетный счет арендодателя (истца) на условиях стопроцентной предоплаты, согласно стоимости, указанной в пункте 3.1, умноженной на необходимое арендатору количество суток аренды на основании счета, полученного от арендодателя по электронной почте или факсу.

Стороны не согласовали данные электронной почты или факса, по которым истец имел бы возможность направить ответчику счета на уплату арендных платежей.

Счета были направлены истцом в адрес ответчика лишь 16.01.2013 и получены последним 31.01.2013, то есть после прекращения арендных отношений. Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2 (п.п.2.1-2.2.) окончанием действия соглашения считается момент подписания акта оказанных услуг по аренде, являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Арендные отношения в части предметов аренды прекращены 29.12.2012.

Однако расчет пени истцом произведен за период просрочки после возвращения предметов аренды.

Ответчик полагает, что его ответственность в части оплаты неустойки на 01.12.2012 не наступила. Каких либо требований в счетах и актах о начислении неустойки со стороны истца не было заявлено. Срок для начисления пени на момент возврата предмета аренды не наступил.

Также ООО "Стройтехнология" указывает, что судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления установлено, что "Истцом предоставлен расчет суммы пени в размере 1 341 055 руб. 85 коп., за период с 01.12.2012 по 12.04.2013, из которого в силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ подлежит исключению период с момента возврата техники до 12.04.2013 года".

В то же время судом апелляционной инстанции при вынесении резолютивной части постановления не исключен период начисления неустойки с момента возврата техники до 12.04.2013.

Ответчик считает необоснованным отклонение апелляционным судом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о ненадлежащем уведомлении ООО "Стройтехнология" о месте проведения судебного заседания суда первой инстанции по мотиву, что это обстоятельство само по себе не повлекло для ответчика какие-либо негативные последствия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП Ягуткин М.В. извещен о судебном процессе по настоящему делу, является истцом по делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники без предоставления услуг по эксплуатации N ДТ-150.24.2010, согласно которому арендодатель по письменной заявке арендатора и при наличии в его распоряжении незадействованной техники передает за плату во временное владение и использование для нужд арендатора технику. Вид, марка и другие параметры техники указываются в дополнительном соглашении к договору.

Обязанности и права сторон согласованы в разделе 2 договора, пунктом 2.3.2 которого предусмотрена обязанность арендатора в установленные в соглашении сроки вносить на расчетный счет арендодателя платежи.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер платежей и порядок расчетов определены в разделе 4 договора, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы арендатором устанавливаются в дополнительном соглашении к договору.

Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре. Арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи до даты подписания акта возврата техники включительно (пункты 4.2, 4.3 договора).

Срок действия договора составляет 1 год со дня его подписания. В случае если за 1 месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не представит письменного уведомления о своем намерении расторгнуть договор, то договор будет считаться перезаключенным на тех же условиях и на тот же срок (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2012 истцом ответчику передан за плату во временное владение и использование дизельный генератор АИРМАН150 (100 кВТ).

Условиями названного соглашения предусмотрено, что арендная плата начисляется ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

Арендная плата составляет 3 700 руб. в сутки, при аренде более 30 суток и наработке до 12 часов в сутки 3 000 руб. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя на условиях стопроцентной предоплаты согласно стоимости, указанной в пункте 3.1, умноженной на необходимое арендатору количество суток аренды на основании счета, полученного от арендодателя по электронной почте или факсу.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 2 от 09.11.2012 истцом ответчику переданы во временное владение и использование дизельный генератор, АИРМАН100 (64 кВТ); дизельный генератор, АИРМАН220 (150 кВТ).

Согласно условиям указанного соглашения арендная плата начисляется ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

Арендная плата составляет: АИРМАН100 (64 кВТ) - 2 700 руб. в сутки, при аренде более 30 суток и наработке до 12 часов в сутки 2 200 руб.; АИРМАН220 (150 кВТ) - 4 900 руб. в сутки, при аренде более 30 суток и наработке до 12 часов в сутки 4 500 руб. (НДС не облагается). Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя на условиях стопроцентной предоплаты согласно стоимости, указанной в пункте 3.1, умноженной на необходимое арендатору количество суток аренды на основании счета, полученного от арендодателя по электронной почте или факсу.

Переданная истцом ответчику по актам приема-передачи от 24.10.2012, 02.11.2012, 02.11.2012, 02.11.2012, 11.11.2012 техника возвращена последним по актам возврата техники от 10.11.2012, 14.12.2012, 27.12.2012, 29.12.2012, 29.12.2012.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе двусторонние, подписанные истцом и ответчиком, акты от 14.12.2012 N 885, от 14.12.2012 N 887, от 27.12.2012 N 888, от 27.12.2012 N 889, от 29.12.2012 N 890, от 29.12.2012 N 891, от 29.12.2012 N 892, установил, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по внесению арендной платы в сумме 420 200 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика сумму задолженности в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае задолженности по аренде более тридцати суток арендодатель может взыскать с арендатора пеню в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.6 договора заявлены ко взысканию 1 341 055 руб. пени за просрочку платежей в период с 01.12.2012 по 12.04.2013. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали данные электронной почты или факса, по которым истец имел бы возможность направить ответчику счета на уплату арендных платежей, что счета были направлены истцом в адрес ответчика после прекращения арендных отношений судебная коллегия полагает неосновательным, поскольку дополнительными соглашениями N N 1,2 к договору определены порядок оплаты и подлежащие уплате арендатором суммы, ответчик располагал сведениями о размере платежей, обязанность уплатить которые у него имелась.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что в связи с прекращением арендных отношений между ним и истцом вследствие одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, возвратом объектов аренды арендодателю не подлежит взысканию неустойка за просрочку платежей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 указанного Кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Условиями договора N ДТ-150.24.2010 не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, ответчик несет ответственность за просрочку уплаты арендной платы до момента надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей.

Также ООО "Стройтехнология" указывает, что судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления установлено, что "Истцом предоставлен расчет суммы пени в размере 1 341 055 руб. 85 коп, за период с 01.12.2012 по 12.04.2013, из которого в силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ подлежит исключению период с момента возврата техники до 12.04.2013 года". В то же время судом апелляционной инстанции при вынесении резолютивной части постановления не исключен период начисления неустойки с момента возврата техники до 12.04.2013.

Указание Девятым арбитражным апелляционным судом, что "Истцом предоставлен расчет суммы пени в размере 1 341 055 руб. 85 коп, за период с 01.12.2012 по 12.04.2013, из которого в силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ подлежит исключению период с момента возврата техники до 12.04.2013 года" не привело к принятию судом неправильного постановления.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-45350/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Калинина