Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35044/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-45350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2013 года по делу N А40-45350/13, принятое судьей Беловой А.Р., по иску индивидуального предпринимателя Ягуткина Максима Валерьевича (ИНН 772803215307, ОГРН 305770000241531) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 7723643253, ОГРН 1087746004390)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Покормяк В.Н. по доверенности от 29.10.2013 от ответчика: Новосельцева Н.В. по доверенности от 08.04.2013

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягуткин Максим Валерьевич (далее - ИП Ягуткин М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология") о взыскании 420 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.10.2012 N ДТ-150.24.10 и 1 341 055 руб. неустойки за период с 01.12.2012 по 12.04.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 24.10.2012 N ДТ-150.24.10 в части внесения арендной платы в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 420 200 руб. долга и 420 200 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.08.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, между ИП Ягуткиным М.В. (арендодатель) и ООО "Стройтехнология" (арендатор) 24.10.2012 был заключен договор N ДТ-150.24.10, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и использование для нужд арендатора технику, вид, марка и другие параметры которой указываются в дополнительном соглашении к договору.

Судом установлено, что сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 24.10.2012 N 1, от 09.11.2012 N 2, во исполнение которых истец передал ответчику технику по актам приема-передачи от 24.10.2012, 02.11.2012, 02.11.2012, 02.11.2012, 11.11.2012.

По актам возврата от 10.11.2012, 14.12.2012, 27.12.2012, 29.12.2012, 29.12.2012 ответчик возвратил истцу арендованную технику.

Однако арендную плату за период с 24.10.2012 по 29.12.2012 в размере 878 200 руб. ответчик оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 420 200 руб., что заявителем по существу не опровергнуто и подтверждено двусторонними актами от 14.12.2012 N 885, от 14.12.2012 N 887, от 27.12.2012 N 888, от 27.12.2012 N 889, от 29.12.2012 N 890, от 29.12.2012 N 891, от 29.12.2012 N 892.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет суммы пени в размере 1 341 055 руб. 85 коп. за период с 01.12.2012 по 12.04.2013, их которого в силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исключению период с момента возврата техники до 12.04.2013.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 420 200 руб., а ООО "Стройтехнология" свой расчет суммы неустойки за период действия договора не представило, доводы заявителя судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Изучив довод заявителя относительно допущенной судом ошибки в определении суда от 28.06.2013 и проведении судебного заседания в зале судебного заседания N 5079 (как было указано на официальном сайте суда в сети "Интернет"), суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство само по себе повлекло для ООО "Стройтехнология" какие-либо негативные последствия. В этой связи данный довод заявителя в силу требований части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда от 21.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 21.08.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2013 года по делу N А40-45350/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова