Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-17114/13 по делу N А41-18943/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-18943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Эпифин" - Ржеутский В.В. - доверен. от 04.03.2013 г.

от ИП Мусатовой В.Б. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2014

кассационную жалобу ИП Мусатовой В.Б.

на решение от 05.07.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 10.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ЗАО "Эпифин"

к ИП Мусатовой В.Б.

о взыскании долга, пени и процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эпифин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусатовой Валентине Борисовне о взыскании 756 465 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору N 2Э\9\К 2009 от 16.04.2009, 185 335 руб. пени, 169 768 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-18943/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А41-18943/13 и направить дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, суд привлек ответчика сразу к 2-м мерам гражданско-правовой ответственности, что не соответствует нормам гражданского законодательства и вступает в противоречие со сложившейся судебной практикой, суд незаконно и необоснованно не зачел арендные платежи на сумму 40 000 руб., арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Одинцово-сервис" и индивидуальным предпринимателем Мусатовой Валентиной Борисовной заключен договора аренды N 2Э/9/К 2009 от 16.04.2009 сроком действия до 31.03.2010.

На основании указанного договора ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2009 в аренду было передано нежилое помещение N 9 общей площадью 50 (пятьдесят) кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Неделина, д. 6.

ЗАО "Эпифин" в декабре 2009 года приобрело в собственность часть здания находящегося по адресу Московская обл., г Одинцово, ул. Неделина, д. 6., в том числе и помещение арендуемое ответчиком, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-20/152/2009-235 от 16.12.2009.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Арендная плата по договору состоит из постоянной части и переменной. Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему срок оплаты ежемесячной арендной платы в размере 100 000 руб. установлен до 5 числа каждого текущего месяца. Ответчик оплачивает переменную часть арендной платы в виде коммунальных платежей. По тарифам, установленным уполномоченными органами, по счетчикам, в случаи их отсутствия пропорционально занимаемой площади по тарифам уполномоченных органов., которая оплачивается ежемесячно не позднее 5 банковских дней от даты получения счета (п. 3.2 договора).

Судами установлено, что ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться имуществом, при этом истец не возражал, в связи с чем, в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 23.07.2010 истец потребовал ответчика возвратить помещение не позднее 01.08.2010. Ответчик фактически пользовался помещение по 31.07.2010.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 23.09.2010, согласно которому задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору составляет 756 465 руб. 25 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств погашения долга ответчиком.

Доводы заявителя о том, что судом не зачтена оплата в размере 40 000 руб. кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку документы подтверждающие оплату арендной платы в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за период с 15.12.2009 г. по 31.07.2012..и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения договорных отношений с 01.08 2010 по 28.04.2013.

Доводы заявителя о том, что к нему одновременно применены две меры ответственности судом отклоняется, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за разные периоды, в связи с чем двойная мера ответственности в данном случае не применялась.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А41-18943/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова