Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 10АП-8917/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-18943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатовой В.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-18943/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО "Эпифин" к индивидуальному предпринимателю Мусатовой В. Б. о взыскании 1111569 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эпифин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусатовой Валентине Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании 756465 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору N 2Э\9\К 2009 от 16.04.2009 г., 185335 руб. пени, 169768 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, в нарушение ст. 46 Конституции РФ и ст. 9 АПК РФ судом было нарушено право ответчика на судебную защиту и состязательность сторон в процессе судопроизводства по арбитражному делу. Так, в оспариваемом решении суд указал в качестве представителя ответчика - Шаховин А.И. На самом деле данный представитель не мог присутствовать и не присутствовал в процессе, так как он находился по делам в другом городе, а я как ответчик определение суда о дате рассмотрения дела на 05.07.2013 г. не получала и не могла представить свои доводы против иска.

Пользуясь тем, что ответчик не смог присутвовать в судебном процессе в связи с нахождением в отпуске, суд, не соблюдая баланс интересов при определении меры ответственности арендатора перед арендодателем за несвоевременную оплату арендных платежей, в нарушение ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ, Арбитражный суд Московской области постановил оспариваемое решение и привлек ответчика сразу к 2-м мерам гражданско-правовой ответственности, что не соответствует нормам гражданского законодательства и вступает в противоречие со сложившейся судебной практикой, а именно: согласно п. 5.3 договора аренды N 2Э/9/к 2009 г. от 16.04.2009 г. взыскал пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа - на сумму 185335 руб.48 коп., и по ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% - на сумму 169768 руб. 66 коп.

Суд незаконно и необоснованно не учел в своих расчетах и не зачел арендные платежи на сумму 40000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции не было учтено, что арендатором с согласия арендодателя за счет собственных средств были произведены неотделимые улучшения в виде замены полового покрытия (плиткой), укрепления стен по периметру помещения гипсокартоном и другие виды ремонтных работ, всего на сумму 1020657,05 рублей. Арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, в связи с чем сумма основного долга должна быть снижена на 1020657,05 рублей

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей общества и предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что ЗАО "Эпифин" в декабре 2009 года приобрело в собственность часть здания находящегося по адресу Московская обл., г. Одинцово, ул. Неделина, д. 6., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-20/152/2009-235 от 16 декабря 2009 г.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2009 г. ЗАО "Эпифин" приобрело в том числе: 2 этаж, пом. N 1,3,6-32,34-60. В отношении помещения N 9 существовало обременение в виде аренды, на основании заключенного между ЗАО "Одинцово-сервис" (бывший собственник) и индивидуальным предпринимателем Мусатовой Валентиной Борисовной (Арендатор) договора аренды N 2Э/9/К 2009 от 16.04.2009 г. Договор являлся заключенным сроком до 31 марта 2010 года.

На основании указанного договора ответчику в аренду было передано нежилое помещение N 9 общей площадью 50 (пятьдесят) кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Неделина, д. 6.

Факт передачи помещения в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16 апреля 2009 года по договору аренды N 2Э/9/К 2009 от 16 апреля 2009 г., подписанным между бывшим собственником и ответчиком.

Арендная плата по договору состоит из постоянной части и переменной.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему срок оплаты ежемесячной арендной платы в размере 100000 руб. является до 5 числа каждого текущего месяца.

Согласно п. 3.2 договора ответчик оплачивает переменную часть арендной платы в виде коммунальных платежей. По тарифам, установленным уполномоченными органами, по счетчикам, в случаи их отсутствия пропорционально занимаемой площади по тарифам уполномоченных органов., которая оплачивается ежемесячно не позднее 5 банковских дней от даты получения счета.

Споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться имуществом, истец не возражал, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец направил ответчику письмо от 23.07.2010 г. с требованиями возвратить помещение не позднее 01.08.2010 г.

Ответчик фактически пользовался помещение по 31.07.2010 г.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору составила 751612 руб. 90 коп., по оплате коммунальных услуг составила 4852 руб., что подтверждается материалами дела.

Между сторонами 23 сентября 2010 г. был подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором ответчик признал сумму задолженности по договору 756465 руб. 25 коп. (том 1, л. д. 66).

На день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы и по оплате коммунальных услуг в период действия указанного договора аренды подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 5.3. договора, в случае не внесения платы в сроки, установленные договоров, ответчик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. Ответчик обязан оплатить пени в течение 5 банковских дней со дня получения от истца счета.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1185335 руб. 48 коп. пени в соответствии с п. 5.3.. договора в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 15.12.2009 г. по 31.07.2012 г., представил расчет.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ответчик доказательств надлежащего выполнения обязательств и оплаты арендных платежей в установленные договором сроки не представил.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет иска, пришел к правильному выводу, что требования истца, в части взыскания пени также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты за фактическое пользование помещением за период с 01.08 2010 г. по 28.04.2013 г. истец начислил ответчику 169768 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставкам рефинансирования не превышающим 8,25%, представил расчет.

Ответчиком, доказательств надлежащего исполнения условий договоров по оплате арендных платежей и оказанных услуг за фактическое пользование помещением за указанный период не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18943/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина