Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16478/13 по делу N А41-7870/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-7870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гасников А.Н. - доверенность от 09.01.2014., Кочергин И.В. - доверенность от 09.01.2014.,

от ответчика: Булатова И.Н.- доверенность от 10.01.2014.,

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг"

на решение от 21.06.2013. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 27.09.2013. Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг"

к Муниципальному образованию "Каширский муниципальный район" Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района

о взыскании 13 652 165,84 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Каширский муниципальный район" Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13 652 165 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 июля 2007 года между истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района заключен муниципальный контракт N 15ЛУЛ-КУИ. На основании данного контракта 30 октября 2007 года между истцом и МУП "Жилресурс" заключен договор лизинга N ДЛ 154/56-07. По условиям данного договора истец обязался по требованию МУП "Жилресурс" приобрести в собственность лифтовое оборудование, оплатить стоимость работ подрядчика с целью его дальнейшей передачи МУП "Жилресурс" во временное владение и пользование на срок по 20 июля 2011 года. МУП "Жилресурс" свои обязательства по уплате платежей в рамках договора лизинга не выполнило, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 16 876 064 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2010 года в рамках дела N А41-21929/09, МУП "Жилресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По состоянию на 28 апреля 2010 года истец подал заявление об установлении размера требований кредитора к должнику на сумму задолженности. Однако определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2010 года производство по заявлению истца было прекращено, в связи с завершением конкурсного производства.

Истец ссылается на то, что не удовлетворение заявления истца в процедуре банкротства в рамках дела N А41-21929/09 произошло вследствие умышленного непредставления должностными лицами ответчика контракта N 13-ТКЛ-КУИ от 27 августа 2007 года в связи, с чем у истца возникли убытки в размере 13 652 165 рублей 84 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В части 1 статьи 1068 Кодекса указано, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со статьей 1069 Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт непредставления ответчиком контракта сам по себе не является противоправным действием. В определении Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года указано, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах работы по выявлению имущества, у должника отсутствуют денежные средства, а также право собственности на движимое, недвижимое и иное имущество. По состоянию на 12 августа 2010 года состоялось собрание кредиторов МУП "Жилресурс", на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции истцом в рамках рассматриваемого дела, не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что отклонение ходатайств истца (о вызове и опросе лиц в качестве свидетелей; о запросе материалов уголовного дела; о запросе материалов дела о несостоятельности) повлекло нарушение принципа состязательности и нарушение норм процессуального права: ходатайства истца рассмотрены судом первой инстанции, отражены в протоколах судебных заседаний и мотивировано отклонены (что также отражено в соответствующих протоколах).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А41-7870/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин