Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 10АП-7670/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А41-7870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "ВТБ-Лизинг" (ИНН: 7709378229, ОГРН: 1037700259244): Кочергина И.В. - представитель по доверенности N 59 от 16.01.2013 г., Гасников А.Н. -представитель по доверенности N 60 от 16.01.2013 г.,

от ответчика, Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (ИНН: 5019005019, ОГРН: 1025002512050): Булатова И.Н. - представитель по доверенности N 6 от 10.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-7870/13, принятое судьей Уваровым А.О., иску ОАО "ВТБ-Лизинг" к МО "Каширский муниципальный район" Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района о взыскании 13652165,84 рублей.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Каширский муниципальный район" Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района) о взыскании 13652165, 84 рублей убытков (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-7870/13 в удовлетворении исковых требований ОАО "ВТБ-Лизинг" отказано (т. 2 л.д. 114-116).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене (т. 2 л.д. 118-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "ВТБ-Лизинг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между ОАО "ВТБ-Лизинг" и Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района был заключен Муниципальный контракт N 15ЛУЛ-КУИ.

27.08.2007 между МУП "Жилресурс" и Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района был заключен Муниципальный контракт N 13-ТКЛ-КУИ.

На основании муниципального контракта N 15ЛУЛ-КУИ от 16.07.2007 и муниципального контракта N 13-ТКЛ-КУИ от 27.08.2007, между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и МУП "Жилресурс" (лизингополучатель) 30.10.2007 был заключен договор лизинга N ДЛ 154/56-07.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга N ДЛ 154/56-07 от 30.10.2007, истец обязался по требованию МУП "Жилресурс" приобрести в собственность предмет лизинга (лифтовое оборудование), оплатить стоимость работ подрядчика с целью дальнейшей передачи предмета лизинга МУП "Жилресурс" во временное владение и пользование.

МУП "Жилресурс" свои обязательства по уплате платежей по договору лизинга N ДЛ 154/56-07 от 30.10.2007 не выполнило, ввиду чего за последним образовалась задолженность в размере 16876064 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2010 года по делу N А41-21929/09 МУП "Жилресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.04.2010 ОАО "ВТБ-Лизинг" подало заявление об установлении размера требований кредитора к должнику - МУП "Жилресурс" на сумму 16 875 359, 51 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Жилресурс" по делу N А41-21929/09 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010 производство по заявлению о включении требований ОАО "ВТБ-Лизинг" в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с завершением конкурсного производства.

Полагая, что непредставление руководителем Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района контракта N 13-ТКЛ-КУИ 27.08.2007 при рассмотрении дела N А41-21290/09 является умышленным, и повлекшим за собой прекращение дела о несостоятельности (банкротстве), что обусловило невозможность предъявления конкурсным управляющим требований к ответчику о взыскании задолженности, а также невозможность удовлетворения заявления истца от 28.04.2010 и удовлетворения его требований в рамках дела N А41-21929/09, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, обоснованно установил, что возникшие у истца убытки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они возникли не по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что именно действия (бездействия) работника ответчика - руководителя комитета по управлению имуществом администрации Каширского района, выразившиеся в представлении суду при рассмотрении дела N А41-21929/09 информации об отсутствии контракта N 13-ТКЛ-КУИ от 27.08.2007, повлекли прекращение производства по заявлению истца и как следствие привели к возникновению у истца убытков, истцом не представлено.

Определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2010 и 27.09.2010 не содержат указаний на то, что прекращение процедуры банкротства должника непосредственно связано с представлением работником ответчика информации об отсутствии у него контракта N 13-ТКЛ-КУИ от 27.08.2007.

Факт непредставления утраченного контракта N 13-ТКЛ-КУИ от 27.08.2007 сам по себе не является противоправным действием, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель комитета по управлению имуществом администрации Каширского района на момент подготовки отзыва по делу о банкротстве МУП "Жилресурс" располагал экземпляром контракта и не представил его в суд умышленно с целью скрыть от суда наличие задолженности.

Из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 усматривается, что 12.08.2010 состоялось собрание кредиторов МУП "Жилресурс", на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, что и было сделано конкурсным управляющим (т.1 л.д. 52-53).

Из заявленного конкурсным управляющим МУП "Жилресурс" ходатайства (исх.N 22/кп от 22.07.2010) о прекращении производства по рассмотрению заявления ОАО "ВТБ-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Жилресурс" в рамках дела N А41-21929/09, усматривается осведомленность конкурсного управляющего о наличии у должника прав требования к ответчику на основании контракта N 13-ТКЛ-КУИ от 27.08.2007.

Следовательно, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с целью пополнения конкурсной массы.

Ссылка заявителя жалобы на материалы уголовного дела не опровергают указанных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) руководителя Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и возникшими у истца убытками истцом не доказана.

Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности, выразившегося в отклонении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, принимая также во внимание, что материалы дела содержат протоколы допросов Гончарова В.П., Мозгалевой И.А., Ляпиной И.Е. (т. 2 л.д. 22-26, 29-37, 70-76).

Кроме того, заявляя ходатайства о вызове в качестве свидетеля Гончарова В.П., Мозгалеву И.А., Ляпину И.Е., истец в нарушение части 2 статьи 88 АПК РФ не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить каждый из названных выше свидетелей (т. 2 л.д. 4, 80).

Поскольку истцом не доказана противоправность действий и вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-7870/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова