Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-12198/14 по делу N А40-91205/2012

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-91205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бычков Д.М. - доверенность от 18 августа 2014;

от ответчика: Бодрова О.В. - доверенность от 27 сентября 2013;

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГудФуд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года,

принятое судьями Смирновым О.В., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-91205/2012 по исковому заявлению

ООО "ГудФуд" (ОГРН: 1127746188261)

к ООО "КонФуд Техно" (ОГРН: 1105050006236)

о взыскании задолженности и расторжении договоров поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГудФуд" (далее - ООО "ГудФуд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонФуд Техно" (далее - ООО "КонФуд Техно", ответчик) о взыскании 3 850 000,00 руб. задолженности в связи с поставкой некачественного товара и о расторжении договоров поставки N 2002212/2 от 02.04.2012, N 05042012 от 05.04.2012 в связи с существенным нарушением их условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-91205/2012, расторгнут договор на поставку оборудования N 20022012/2 от 02.04.2012, заключенный между ООО "КонФуд Техно" и ООО "ГудФуд"; с ООО "КонФуд Техно" в пользу ООО "ГудФуд" взыскано 2 350 000,00 руб. задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 38 750,00 руб., а в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-91205/2012 отменено. Исковое заявление ООО "ГудФуд" оставлено без рассмотрения. Кроме того, ООО "ГудФуд" из средств федерального бюджета возвращено 42 250,00 руб. государственной пошлины за подачу иска. ООО "КонФуд Техно" возвращено из средств федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С ООО "ГудФуд" взыскано в пользу ООО "КонФуд Техно" 50 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО "ГудФуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции установил, что 02.04.2012 и 05.04.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры N 20022012/2 и N 05042012 на поставку оборудования, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии с приложением N1 (спецификация) и передать соответствующую техническую документацию на оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную цену.

Согласно пункта 2.1 договоров общая цена каждого договора составляет 3 500 000,00 руб.

Выполняя условия договоров, истец произвел предоплату ответчику по договору N 20022012/2 от 02.04.2012 в размере 2 350 000,00 руб. и по договору N 05042012 от 05.04.2012 в размере 1 500 000,00 руб.

29.05.2012 ответчиком была осуществлена поставка первого торгового автомата "PointFood".

Указав, что поставленный ответчиком универсальный автомат быстрого питания "PointFood" имеет недостатки, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, в рамках которого был поставлен указанный аппарат, а также о взыскании уплаченных за него денежных средств.

Оставляя исковое заявление ООО "ГудФуд" без рассмотрения, суд апелляционной инстанций исходил из того, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разделом 7 заключённых сторонами договоров стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникающих из указанных договоров, с обязательным направлением претензии в письменной форме заказным или ценным письмом и сроком ответа на неё в течение 14 дней с момента получения претензии. При этом, стороны указали, что лишь отказ в удовлетворении претензии по истечении указанного срока является основанием для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, подтверждая соблюдение указанного претензионного порядка, истец представил лишь копию почтовой квитанции от 21.06.2012 и описи вложения от 21.06.2012, содержащей сведения о направлении претензии о возврате денежных средств по договору поставки, без указания его реквизитов, суммы денежных средств и оснований их возврата, на обязательное наличие которых было указано в разделе 7 спорных договоров.

При этом, сам текст претензии истец в суд первой инстанции не представил, а настоящий иск предъявил в суд 03.07.2012, до истечения указанного в разделе 7 спорных договоров четырнадцатидневного срока для ответа на нее.

Ответчик отрицал факт получения указанной претензии, а также направления в его адрес каких-либо требований об устранении поломок поставленного оборудования и своего отказа от исполнения гарантийных обязательств до подачи настоящего иска.

Какие-либо доказательства обратного, в том числе соблюдения указанного, установленного разделом 7 договоров и частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка, истец не представил, в материалах дела они также отсутствуют.

При этом, ответчик отметил, что после предъявления настоящего иска, истец требовал лишь расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также препятствовал устранению выявленных недостатков, несмотря на то, что ответчик неоднократно предлагал исполнить свои гарантийные обязательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования споров, в связи с чем обоснованно оставил исковое заявление истца без удовлетворения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А40-91205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГудФуд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Жуков