Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-11211/13 по делу N А40-121751/2011

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-121751/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Мелихов Алексей Павлович, Луцев Александр Сергеевич, паспорта, доверенности от 9 января 2014 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Корпорация Транснефтепродукт"

на определение от 4 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 11 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по заявлению ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт", в н.в. - Общество с ограниченной ответственностью,

о взыскании убытков

к Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Транснефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) судебных расходов в сумме 153 500 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела N А40-121751/11-102-1020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Корпорация Транснефтепродукт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв не представлен, представитель ответчика в суд кассационной инстанции не прибыл, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Корпорация Транснефтепродукт" представлены договоры, заключенные с ООО "ПРАВОВЕСТ БИЗНЕС" N 119 от 01.08.2013, N 42 от 31.12.2009 на комплексное юридическое обслуживание.

Судебные инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, признали указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными, однако при оценке разумности заявленных истцом расходов суды указали, что заявитель не обосновал требование о взыскании в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично - в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, цены иска, категории настоящего спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также руководствовались принципом разумности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 30 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов и подтверждена необходимыми доказательствами (стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А40-121751/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова