Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-12150/14 по делу N А40-133273/2012

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-133273/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчика: Дзигоева Л.В., доверенность от 22.10.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-133273/12

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН: 1037739575785), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о признании постройки самовольной и ее сносе

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИНА" (ОГРН: 1037739710183),

третьи лица: Северное территориальное бюро технической инвентаризации города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИНА" (далее - ООО "АЛИНА") о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 26, корп. 6, самовольной постройкой, об обязании ответчика за свой счет снести указанный объект, а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу истец просил предоставить ему право произвести снос объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N А-15-927/11-13 возведенный ООО "АЛИНА" объект в целом соответствует требованиям: санитарно-эпидемиологическим (по наличию отопления, водоснабжения, канализации, естественной освещенности); градостроительным (по расположению на земельном участке относительно границы проезда); противопожарным (по организации противопожарной защиты, по расстоянию между зданиями); санитарно-бытовым (по расположению на земельном участке); конструктивным (по техническим характеристикам капитальных стен - материалу и несущей способности), объемно-планировочным (по назначению и размерам помещений); существенных отклонений от градостроительных и строительных норм и правил, которые влекут невозможность эксплуатации объекта в процессе строительства не допущено; на основании проведенного анализа признаков физического износа существующих элементов, реально доступных для экспертного обследования, установлено, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; площадь застройки существующего объекта соответствует площади застройки согласно Генеральному плану М1:500, полученному ООО "АЛИНА", и Проекту межевания (корректировки) части территории квартала, ограниченного улицей 800-летия Москвы, Керамическим проездом, проектируемым проездом 5280, Дубнинской улицей, утвержденного распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 05.03.2008 N 310; приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции невозможно, так как для этого потребуется его полный снос и строительство нового объекта в объеме, которое было до реконструкции. Состав оставшихся в этом случае помещений не обеспечивает технологию организации общественного питания, и не позволит использовать новый объект по его фактическому назначению (кафе-магазин).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком были представлены доказательства того, что спорный объект создан как капитальный в 1997 году, в период 2006-2007 года реконструирован, на реконструкцию объекта имеется согласие Префектуры САО г. Москвы, для выделения земельного участка в 2007 году проведены межевые работы.

Как указали суды, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Северного административного округа города Москвы обращались в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛИНА" об обязании освободить самовольно занятую территорию за границами земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 26, корп. 6, площадью 140 кв.м, (кадастровый N 77:09:0002028:6) от расположенного на ней самовольно возведенного строения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-2617/11-16-23 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неверно избранный истцом способ защиты права.

Судами установлено, что в 2003 году ООО "АЛИНА" обращалось в Префектуру с заявлением о реконструкции павильона, площадью 90 кв.м, в магазин с увеличением площади до 280 кв.м. Положительное решение по проведению реконструкции павильона принято на заседании МВК от 22.10.2003 N 11-2.3. Площадь застройки по заключению ТОРЗ САО увеличена до 280 кв.м.

Территориальным отделом ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы сделано положительное заключение 16.06.2005 за N 2014-4/93 о возможности реализации планировочных решений с увеличением площади магазина.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 20.12.2005 N 9620 утверждено Решение комиссии по предоставлению земельных участков и реконструкции с пристройкой объекта торговли по адресу: г. Москва, Дубнинская ул., вл. 26, корп. 6.

Суды, исходя из пояснений ответчика, указали, что в рамках реализации принятого решения ООО "АЛИНА" разработало технические задания на разработку проекта организации санитарно-защитной зоны магазина ООО "АЛИНА", которое согласовало с ТУ "Роспотребнадзора", а также получило заключения Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана г. Москвы от 24.10.2005 N 25/63420, которым установлено, что предложения по реконструкции не противоречат требованиям градостроительных регламентов территории г. Москвы и генеральной схеме градостроительного зонирования территории г. Москвы.

Согласно письму Заместителя Префекта САО г. Москвы от 15.12.2008 N 6-5-3788/8 окружная комиссия по вопросам землепользования и градостроительства в САО согласилась с возможностью корректировки границ и увеличения площади земельного участка (Протокол от 22.07.2008 N 12 (пункт 2.9).

Ответчик осуществляет владение земельным участком с 1997 года на 140 кв.м, по договору аренды, оплачивает арендную плату и неоднократно обращался к истцу с просьбой оформить сформированный под него земельный участок для заключения договора на всю площадь. На торговый павильон, площадью 60 кв.м, ООО "АЛИНА" имеет разрешительную документацию и Акт ввода в эксплуатацию.

Занимаемый земельный участок относится к землям населенных пунктов, реконструкции павильона в капитальное строение не противоречит Градостроительному плану развития САО на период до 2020 года, что подтверждается заключениями Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и другими заключениями компетентных органов.

В рамках подготовки земельного участка для передачи в пользование ответчиком подготовлен проект межевания участка, общей площадью 0,0686 га. Проект межевания осуществлялся на основании Постановления Правительства Москвы от 21.10.2008 N 979-ПП, что подтверждается материалами геоинформационной системы обеспечения развития территорий от 25.03.2011 N RU77-007-11-59.

Реконструированному кафе-магазину 04.05.2007 был присвоен адрес и сделан технический паспорт, согласно которому кафе как капитальный объект существует с 1997 года.

Указанный объект соответствует санитарным и строительным нормам и правилам и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Судами установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения истцов в 2006 году, когда на нем было построено здание, общей площадью 262 кв.м, о чем истцы знали (согласно представленной в материалы дела переписки). Кроме того, Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.03.2007 N 59 был утвержден проект межевания квартала, в котором расположен спорный земельный участок с реконструированным зданием, закрепленный за ответчиком, однако с иском в суд истцы обратились лишь 05.10.2012.

Как правомерно указали суды, обращение в суд путем избрания неверного способа защиты нарушенного права при рассмотрении дела N А40-2617/11-16-23 не изменяет течение срока исковой давности и не прерывает его.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. То есть, условием предъявления требования о сносе самовольной постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает создание постройки на земельном участке без согласия истца.

В силу пункта 7 указанного Информационного письма исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, экспертным заключением установлено, что объект возведен (реконструирован) с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений находящихся на земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, на основании положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-133273/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов