Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-9184/14 по делу N А41-49946/2013

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А41-49946/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Середа Н.Н. доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диском-КР"

на решение от 22 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 12 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.

по иску ООО "Диском-КР" (Москва ОГРН 1045001501852)

об обязании провести перерасчет

к МУП теплового хозяйства "Теплосервис" (Московская область, г. Краснознаменск ОГРН 1065015015207)

и по встречному иску о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диском-КР" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию теплового хозяйства "Теплосервис" (далее - предприятие, ответчик) об обязании произвести перерасчет за тепловую энергию, поставленную по договору от 29.01.2013 N 53-Т в феврале - апреле 2013 года, исключив из расчета стоимость тепловой энергии, поставленной на системы вентиляции и горячего водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года производство по настоящему делу объединено с делом N А41-51794/13, которое принято к производству в порядке встречного искового заявления предприятия к обществу о взыскании 958 946 руб. 04 коп. долга по указанному договору и 51 882 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела довода истца о том, что в сорный период системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения не работали и ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт работы систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в спорный период.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 29.01.2012 между обществом (абонент) и предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 53-Т, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию через присоединенную сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с условиями договора, величинами и параметрами потребления, исходя из максимальных тепловых нагрузок, заявленных абонентом, а абонент оплачивает поставленную тепловую энергию.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что оплата фактически полученной тепловой энергии осуществляется путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет тепловой организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что общий размер задолженности общества перед предприятием составляет 1 282 682 руб. 50 коп. При этом факт и количество отпущенной истцу в спорный период тепловой энергии подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В обоснование первоначальных исковых требований общество ссылалось на то, что в заявленный ко взысканию период системы вентиляции и ГВС не работали, в связи с чем стоимость поданной тепловой энергии подлежит перерасчету и исключению из общей стоимости услуг, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что определение подлежащего оплате количества потребленной тепловой энергии производится по данным узлов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности, при этом в силу пункта 3.5 договора при отсутствии либо неисправности узлов учета тепловой энергии количество рассчитывается по заявленным максимальным часовым нагрузкам систем теплопотребления и в соответствии с фактической средней температурой наружного воздуха за расчетный период.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что поставляемая тепловая энергия в соответствии с установленным абоненту планом потребления с 01.02.2013 по 31.12.2013 составляет 2280.075 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой - 0.704545 Гкал/час, из них на отопление - 0.173545 Гкал/час, на вентиляцию - 0.421000 Гкал/час., на ГВС - 0.110000 Гкал/час.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалы дела представлены посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за заявленный период, из которых следует, что горячее водоснабжение в заявленный ко взысканию период поставлялось на объект, в связи с чем суд признал необоснованным довод общества о том, что системы ГВС не функционировали.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что, поскольку в заявленный ко взысканию период приборы учета тепловой энергии на объекте не были введены в эксплуатацию, предприятие правомерно рассчитало стоимость поставленного ресурса на основании пунктов 3.5 и 2.1 договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета количества и стоимости поставленной в феврале - апреле 2013 года тепловой энергии.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49946/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов