Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-2953/12 по делу N А40-61574/2011

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-61574/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сокур В.Н., доверенность от 05.03.2014; Кармазова М.Ю., доверенность от 21.10.2013;

от ответчика: Хайрутдинов Д.А., доверенность от 17.04.2014 N 4-47-366/4;

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "ЮРБО"

на определение от 20 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-61574/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (ОГРН: 1027739033277)

об обязании исполнить обязательства

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

и по встречному иску Правительства Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

к ООО "ЮРБО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (далее - ООО "ЮРБО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании исполнить пункт 5.1.4 Инвестиционного контракта от 22.07.2004, регистрационный N 05-00567 (далее - Инвестиционный контракт), на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"), в части обеспечения подготовки протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта и пункт 5.1.1 Инвестиционного контракта, в части подписания протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец сослался на статьи 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", указав на невыполнение ответчиком вышеназванных договорных обязательств.

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении Инвестиционного контракта от 22.07.2004 (реестровый номер 12- 011314-5501-0148-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта по строительству административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье- Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"), заключенного между Правительством Москвы и ООО "ЮРБО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 встречное исковое заявление Правительства Москвы принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, иск ООО "ЮРБО" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Правительства Москвы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N ВАС-8469/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61574/11-155-504 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 отказано.

В последующем, ООО "ЮРБО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9.800.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ЮРБО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Письменные объяснения ООО "ЮРБО", поступившие в Арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщены и подлежат возврату ООО "ЮРБО", поскольку суд кассационной инстанции не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по существу спор был разрешен при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, а ООО "ЮРБО" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек 12.03.2014, т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N ВАС-8469/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу истцом вышеуказанного заявления истекал 10.03.2014.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N ВАС-8469/13, посчитал, что ООО "ЮРБО" пропустило шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истец обратился в арбитражный суд 12.03.2014.

Ссылку истца на квитанцию Почты России от 09.03.2014 апелляционный суд отклонил по причине отсутствия ее в материалах дела.

Между тем, кассационная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, истец сдал на почту заявление о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2014, что подтверждается копией квитанции Почты России от 09.03.2014 (т. 8, л.д. 22), описью вложения в ценное письмо с оттиском штемпеля Почты России от 09.03.2014 (т. 7, л.д. 163), а также почтовым конвертом с оттиском штемпеля Почты России от 09.03.2014 (т. 7, л.д. 164).

При таких обстоятельствах, ООО "ЮРБО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства при возмещении судебных расходов, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего заявления, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-61574/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский