Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2009 г. N Ф05-10438/09 по делу N А40-37869/2009

г. Москва

6 ноября 2009 г.

Дело N А40-37869/09-83-304

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Даниловой Т.В. (дов. от 12.05.2009 N 10/392)

от ответчика - Комаровского Д.Л. (дов. от 07.05.2009 N 473а, рег N 1-1359)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "123 АРЗ" на решение от 26 июня 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Маненковым А.Н. и на постановление от 13 августа 2009 г. N 09АП-13256/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н.

по иску ОАО "123 АРЗ"

к Минобороны России

о понуждении к исполнению обязательств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "123 авиационный ремонтный завод" (ОАО "123 АРЗ") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 16 декабря 2008 г. N 338/6/й153-Е03: произвести приемку готовой продукции (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил обязать Минобороны России принять отремонтированные и отгруженные авиационные двигатели Д-30КП2 N 03053019402034, N 03053049302014, N 03053048902078, N 03053018802063, N 03053019002018, N 03053028902031, N 03053048802009, N03053018802069, N03053019002023, N03053029002046, N 03053028802033, N 03053028802016 на основании технической приемки, осуществленной аппаратом ОТК ОАО "123 АРЗ" в соответствии с требованиями пункта 1.5. ОТУ-2006 (т. 1, л.д. 97).

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил требования, которые сформулировал следующим образом - обязать Минобороны России исполнить обязательства по пунктам 1.1, 3.4, 5.2 государственного контракта N 338/6/153-ЕОЗ от 16 декабря 2008 г., а именно принять отремонтированные авиационные двигатели Д-30КП2 N N 03053019402034. 03053049302014, 03053048902078, O3O530I88O2O63, 03053019002018, 03053028902031, 03053048802009, 03053018802069, 03053019002023, 03053029002046, 03053028802033, 03053028802016 согласно представленному в адрес ОАО "123 АРЗ" "Перечню предъявлений 153 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации при ремонте двигателей Д-30КП2 N N 03053019402034, 03053049302014, 03053048902078, 03053018802063, 03053019002018, 03053028902031, 03053048802009, 03053018802069, 03053019002023, 03053029002046 по государственному контракту N 338/6/153-ЕОЗ от 16 декабря 2008 г. в ОАО "123 АРЗ" от 17 марта 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2009 г. в удовлетворении иска ОАО N 123 АРЗ" к Минобороны России об обязании исполнить обязательства, по пунктам 1.1, 3.4, 5.2 государственного контракта N 338/6/153-ЕОЗ от 16 декабря 2008 г. принять отремонтированные авиационные двигатели Д-30КП2 N N 03053019402034, 03053049302014, 03053048902078, 03053018802063. 03053019002018, 03053028902031, 03053048802009, 03053018802069, 03053019002023, 03053029002046, 03053028802033, 03053028802016 согласно представленному в адрес ОАО "123 АРЗ" "Перечню предъявлений 153 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации при ремонте двигателей Д-30КП2 N N 03053019402034, 03053049302014, 03053048902078, 03053018802063, 03053019002018, 03053028902031, 03053048802009, 03053018802069, 0305ДО19Q02fl23, 03053029002046 по государственному контракту N 338/6/153-ЕОЗ от 16 декабря 2008 г. ОАО "123 АРЗ" от 17 марта 2009 г. отказано (т. 1, л.д. 138).

Решение мотивировано тем, что п. 5.2, 5.3 государственного контракта N 338/6/153-ЕОЗ от 16 декабря 2008 г. установлено, что техническая приемка выполненных работ производится военным представительством заказчика - 153 ВП Минобороны России, принятая продукция в результате выполнения работ, до ее передачи (отгрузки) заказчику, находится на ответственном хранении у исполнителя.

Первая инстанция указала, что условиями контракта не предусмотрена отгрузка продукции без ее технической приемки военным представительством, как и приемка военным представительством продукции после ее отгрузки только на основании документов, подтверждающих контроль качества выполнения работ, что контрактом также не предусмотрено сужение полномочий военного представительства (установленных соответствующими актами, ГОСТами) в части требований по осуществлению такого метода контроля как проведение разборки собранного двигателя с проверкой соблюдения технологического процесса сборки и соответствия деталей и сборочных единиц требованиям технической документации.

Первая инстанция указала также, что согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, что одним из существенных условий госконтракта является приемка продукции по качеству военным представительством в соответствии с полномочиями и компетенцией представительства, а поэтому при отсутствии доказательств осуществления приемки авиадвигателей военным представительством, требования к качеству продукции при выполнении ремонтных работ, нельзя считать выполненными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13256/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2009 г. по делу N А40-37869/09-83-304 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 17-18).

При этом апелляционная инстанция дополнительно сослалась на п. 3.2, 3.2.1, 3.3.4 Технических условий 53-00-803 ТУ.

В кассационной жалобе истец просит решение от 26 июня 2009 г. и постановление от 13 августа 2009 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению (т. 2, л.д. 23-25).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 26 июня 2009 г. и постановление от 13 августа 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, приемка работы (ее результата) является обязанностью заказчика.

Однако, первая инстанция не выяснила, какие меры принял подрядчик по извещению заказчика о готовности работы (ее результата) и приемке с учетом особенностей, установленных Техническими условиями, а также какие меры принял заказчик к своевременной приемке работы (ее результата), выполненной подрядчиком.

При этом оставлен без проверки довод истца о том, что к приемке выполненных по государственному контракту от 16 декабря 2008 г. N 338/6/153-Е03 работ (их результата) не подлежит применению раздел третий Технических условий 53-00-803 ТУ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 июня 2009 г. и постановление от 13 августа 2009 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить, какие меры принял истец к сдаче работы (ее результата) ответчику и какие меры принял ответчик для выполнения своей обязанности по приемке работы (ее результата), выполненной истцом по государственному контракту, в том числе выяснить, с какого момента выполнения работ и в каком объеме обязан ответчик (заказчик) осуществить приемку выполненной работы (ее результата) с учетом специфики работы и требований, соответствующих нормативно-технических документов, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. по делу N А40-37869/09-83-304 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха Н.Д. Денисова