Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11686/14 по делу N А40-54054/2013

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-54054/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дмитриев Д.А., доверенность от 20.04.2013;

от ответчика: Мягких Д.К., доверенность от 31.12.2013 N 33-Д-17/14;

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Пантеон"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-54054/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН: 1057747411413)

о признании незаконным бездействия

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выразившегося в неосуществлении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), по заявлению ООО "Пантеон" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, площадью 95,6 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 5, корп. 1, стр. 2, квартал 2621; об обязании Департамента городского имущества города Москвы совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, площадью 95,6 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 5, корп. 1, стр. 2, квартал 2621, и земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003006:4702 по цене 5.503.000 руб., направить ООО "Пантеон" проект договора приватизации нежилого помещения, площадью 95,6 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 5, корп. 1, стр. 2, квартал 2621, и земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003006:4702 по цене 5.503.000 руб. в десятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, о предоставлении рассрочки в выкупе нежилого помещения, площадью 95,6 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 5, корп. 1, стр. 2, квартал 2621, в порядке предусмотренном частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пантеон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что спорное нежилое помещение, площадью 95,6 кв.м, передано Департаментом имущества города Москвы в аренду ООО "Пантеон" по договору аренды от 29.12.2003 N 7-718 на основании соглашения от 20.07.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.12.2003 N 7-718, заключенному между Департаментом и ООО "Четыре Д" и ООО "Пантеон".

В обоснование своей позиции общество указывает на неоднократное обращение в Департамент имущества города Москвы с просьбой о предоставлении возможности реализации права на выкуп арендуемого помещения, в связи с чем, считает, что бездействие Департамента является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, создающим ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, кассационная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

ООО "Пантеон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке искового производства, в то время, как усматривается из принятых судебных актов, судами фактически рассмотрен спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд кассационной инстанции, применяя по аналогии постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, считает, что суды необоснованно рассмотрели требования о признании незаконным бездействия Департамента на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при признании незаконным бездействия Департамента порождаются гражданско-правовые последствия в виде заключения договора купли-продажи нежилых помещений, в связи с этим настоящие требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-54054/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский