Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-11276/14 по делу N А40-12067/2014

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-12067/14-26-95

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шаменков Ю.В., доверенность от 19.12.2013,

от ответчика - Березин А.В., доверенность от 01.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Газпром инвест Юг"

на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 04.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" (ИНН 3235002185)

к ЗАО "Газпром инвест Юг" (ИНН 7728260399)

о взыскании 15 831 058 руб. 79 коп.

и по встречному иску ЗАО "Газпром инвест Юг"

к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения"

о взыскании 2 743 532 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" задолженности в размере 15 369 960 руб., неустойки в размере 461 098,79.

ЗАО "Газпром инвест Юг" предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 743 532 руб.

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен взаимозачет.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что у ЗАО "Газпром инвест Юг" не возникло обязанности оплатить спорные работы, поскольку основанием для оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, доказательства устранения подрядчиком замечаний и представления исправленной документации в порядке п.2 статьи 761 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 812, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ, а ответчик принять результат работ и оплатить его стоимость.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом на сумму 15 369 960 руб., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ. Однако ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал на допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи работ не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме, без замечаний и подлежат оплате.

Размер неустойки судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды учли, что перенос сроков выполнения работ сторонами не согласовывался, работы выполнены и сданы с нарушением договорных сроков согласно актам приема-передачи, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным.

Довод заявителя о том, что у ЗАО "Газпром инвест Юг" не возникло обязанности оплатить спорные работы, выполненные с недостатками, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку мотивированный отказ от принятия работ ответчик не представил, доказательства направления истцу возражений и замечаний по выполненным работам отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.04.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12067/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина