Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-12394/14 по делу N А40-1660/2014

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-1660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Камардина И.А. - доверенность от 14 апреля 2014;

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИВА" на определение от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Смирновым О.В., по делу N А40-1660/2014

по исковому заявлению ЗАО "Русская лизинговая компания" (ОГРН: 1037739151603)

к ООО "ИВА" (ОГРН: 1084220003658)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская лизинговая компания" (далее- ЗАО "Русская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее - ООО "ИВА") о взыскании задолженности в размере 2 374 860,00 руб., из которых: основной долг в размере 1 907 198,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 661,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-1660/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба от имени ООО "ИВА" не была подписана.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 заявителю было предложено представить в суд надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу, либо обеспечить явку полномочных представителей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 апелляционная жалоба ООО "ИВА" по делу N А40-1660/2014 оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ИВА" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "ИВА" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ИВА", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана от имени ООО "ИВА" представителем Горбатенко О.Н. по доверенности N 08 от 31.12.2013 и не содержит подписи представителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 заявителю предлагалось представить надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.08.2014.

ООО "ИВА" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердило наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в судебное заседание представителя, а также своевременному направлению подписанной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность направления надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы либо обеспечения явки представителя ООО "ИВА" в судебное заседание, в связи с тем, что юридический и фактический адрес ответчика - Кемеровская область, г. Новокузнецк. Отследить движение дела на официальном сайте арбитражного суда не представлялось возможным в связи с болезнью представителя ООО "ИВА". Поскольку определение о представлении надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы было получено ответчиком в день на который было назначено заседание суда, представитель ООО "ИВА" факсимильной связью направил подписанную апелляционную жалобу и ходатайство об отложении дела.

Вышеуказанные доводы судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя кассационной жалобы присутствовал в заседании суда первой инстанции, следовательно о рассмотрении дела ему было известно, в связи с чем общество должно было самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Довод ООО "ИВА" о том, что отследить движение дела на официальном сайте арбитражного суда не представлялось возможным в связи с болезнью представителя общества судом отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности вести дела в арбитражном суде через другого представителя, следовательно, данное обстоятельство (болезнь представителя), само по себе не может быть признано уважительной причиной несвоевременной подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы.

Таким образом, у заявителя имелась возможность заблаговременно направить подписанную апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи либо через систему "Мой Арбитр".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае подписанная апелляционная жалоба, поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции по факсимильной связи 14.08.2014, в 14.58) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующее заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанности нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Поскольку в жалобе не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу ООО "ИВА" без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которого следует, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 является законным и обоснованным, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-1660/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИВА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина