Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17339/13 по делу N А40-62463/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-62463/13-127-613

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "НПФ "СПЕКТР ЛК" - Шайхутдинова П.А.- доверен. от 14.11.2013 г., Бостан О.Н. - доверен. от 14.11.2013 г.

от ООО "ПАРТНЕР" - Демяшкина Л.В,- доверен. от 09.11..2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2014

кассационную жалобу ООО "ПАРТНЕР"

на решение от 19.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ОАО "НПФ "СПЕКТР ЛК"

к ООО "ПАРТНЕР"

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "СПЕКТР ЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" о взыскании суммы арендной платы за период с 15.01.2013 по 15.04.2013 в размере 5 088 796 рублей; суммы неустойки в размере 481 046 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-62463/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел, неверно применена ставка арендной платы, с даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды должна применяться ставка ежемесячной арендной платы в размере 19.74 руб. за квадратный метр, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-62463/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды помещений от 10.09.2012 N 148-СП/12.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) передал по акту приема-передачи от 01.10.2012, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование на праве аренды нежилые помещения общей площадью 1823,7 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: 123100, г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д.12, стр.6.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п.2.1 договора размер арендной платы складывается из двух составляющих: постоянной и переменной. Постоянная составляющая ежемесячной арендной платы составляет 1 497 199 рублей и подлежит оплате в порядке п.2.4 договора ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Ответчик не в полном объеме произвел оплату арендной платы за период с 15.01.2013 по 15.04.2013, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 088 796,00 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по арендным платежам за спорный период.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. При этом, пунктом 5.3 договора установлено, что неустойка подлежит начислению после истечения срока договора, и после досрочного его расторжения вплоть до момента исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки в размере 481 046 рублей 34 копейки.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно сведениям, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц ответчик находится по адресу: 1277276, г. Москва, Б. Марфинская 1, 2. Этот же адрес содержится в исковом заявлении и договоре аренды помещений N 148-СП/12.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 29.05.2013 было направлено по вышеуказанному адресу ответчику, однако, определение возвращено суду с отметкой органа связи "за истечением срока хранения" (л.д. 55).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.05.2006 N 16142/06 и постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, в случае, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Ссылка заявителя о нарушении порядка доставки почтовых отправлений документально не подтверждена. Доказательств нарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не представлено.

Доводы ответчика о необходимости применения иной ставки арендной платы за спорный период являются несостоятельными, т.к. не подтверждены. представленными доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-62463/13-127-613 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев