Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-42416/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-62463/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-62463/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ОАО "НПФ "Спектр ЛК" (ОГРН 1027739717796) к ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН 1127746444517) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПФ "Спектр ЛК" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПАРТНЕР" (далее- ответчик) с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца сумму арендной платы по Договору аренды нежилого помещения N 148-СП/12 от 10 сентября 2012 г. за период с 15 января 2013 года по 15 апреля 2013 года в размере 5 088 796,00 (Пять миллионов восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек; сумму неустойки на 25 мая 2010 года в размере 481 046,34 (Четыреста восемьдесят одна тысяча сорок шесть) рублей 34 копейки, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 50 849,21 рублей.

Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-62463/13, требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

25.09.2013 года Арбитражным судом города Москвы истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2013 г по делу N А40-62463/13.

Не согласившись с выше указанным решением в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, согласно штампа канцелярии указанная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также не был извещен о принятом по делу судебном акте.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия судебного акта (определение о принятии заявления к рассмотрению от 29.05.2013 г.) направлялись судом первой инстанции по адресу юридическому адресу ООО "ПАРТНЕР": 127276, г.Москва, Б.Марфинская, 1 кор. 2. (л.д.55).

Согласно почтовому извещению имеющегося в деле (л.д.55) направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Поскольку названная причина пропуска процессуального срока уважительной не является, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба на решение суда от "19" августа 2013 г. подана за пределами месячного срока на его обжалование, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса отказывает ответчику в восстановлении срока на обжалование решения и возвращает апелляционную жалобу заявителю, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПАРТНЕР" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "ПАРТНЕР" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 129 от 14.11.2013.

Возвратить ООО "ПАРТНЕР" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы.

Судья

Н.И. Панкратова