Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17061/13 по делу N А40-2379/2013

г.Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-2379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - Яркина О.В. по дов. от 24.05.2013;

от ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" - Бартош Р.А. по дов. от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2014 кассационную жалобу

ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис"

на определение от 27.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 31.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новатор"

по заявлению ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 в отношении ООО "Новатор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опополь Виктор Николаевич, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.

05.04.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Новатор" в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" (далее - ООО СМК "ГарантЭнергоСервис") о включении суммы в размере 12 229 371, 80 рублей в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Требование заявлено на основании ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в отсутствие надлежащим образом заключенного договора ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" выполнило для должника вышкомонтажные работы на общую сумму 12 229 371, 80 рублей, однако оплата их стоимости должником не произведена.

Заявитель указал на то, что поскольку договор от 04.03.2011 N 110412 на оказание услуг по вышкомонтажным работам между ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" (подрядчик) и должником (заказчик) является незаключенным, стоимость фактически выполненных работ является неосновательным обогащением должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в удовлетворении требования ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" о включении 12 229 371, 80 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Новатор" отказано.

Суды исходили из того, что представленными ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" актами выполненных работ, которые либо подписаны в одностороннем порядке самим обществом, либо не содержат конкретного перечня выполненных работы, не подтверждается факт оказания ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" услуг или выполнения работ в пользу должника, стоимость которых предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды, делая вывод о недоказанности правомерности заявленных требований, основывались на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, а именно, актов выполненных работ, представленных ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" в обоснование своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новатор" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что подрядные отношения между ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" и должником не сложились в виду разногласий по стоимости, в связи с чем вышкомонтажные работы, стоимость которых предъявлена ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" ко включению в реестр требований кредиторов должника, были выполнены иными юридическим лицами и приняты должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Отказывая во включении заявленных ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявителем не доказаны основание возникновения требований к должнику.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

По смыслу ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В соответствии с п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды обеих инстанций осуществили проверку обоснованности заявленного ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" требования в установленном законом порядке, при этом дали оценку представленным в материалы дела актам выполненных работ, которыми, по мнению ООО СМК "ГарантЭнергоСервис", подтверждается выполнение заявителем в пользу должника вышкомонтажных и иных подрядных работ на Восточно-Возейском нефтяном месторождении куст N 2 на общую сумму 12 229 371, 80 рублей.

По результатам оценки представленных ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" актов выполненных работ судами сделан обоснованный вывод о том, что данные акты подписаны в одностороннем порядке представителем ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" (том 2, л.д.1-6, 8-24), при этом акт от 13.05.2011 о выполнении 80% работ (том 2, л.д.113), на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, не содержит конкретного перечня выполненных работ, притом, что в деле отсутствуют доказательства согласования стоимости соответствующих работ.

Учитывая, что иных доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" помимо получивших оценку судов и отклоненных судами актов выполненных работ, в материалы дела представлено не было, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" требований следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А40-2379/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева