Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33769/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-2379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Новатор" требований ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" в размере 12 229 371,80 руб. по делу N А40-2379/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по заявлению ООО "Концерн "УНИВЕРСАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новатор" (ОГРН 5087746254195)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новатор" - Зайцев Д.А. по дов. от 13.03.2013,

от ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" - Бартош Р.А. по дов. от 01.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" отказано во включении требования в размере 12 229 371, 80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Новатор".

ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

ООО "Новатор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис", ООО "Новатор", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что им представлены достаточные доказательства наличия на стороне должника неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ООО "Строительная монтажная компания "ГарантЭнергоСервис"и ООО "Новатор" подписан договор от 04.03.2011 N 110412 об оказании услуг (т. 1, л.д. 10-19).

При этом приложения к договору: техническое задание (приложение N 1) и расчет стоимости (приложение N 3) не подписаны со стороны должника (т. 1, л.д. 22-23). В силу данного обстоятельства ООО "Строительная монтажная компания "ГарантЭнергоСервис" признает факт незаключенности договора, вместе с тем считает, что имело место фактическое выполнение им предусмотренных договором работ, что, по его мнению, подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

Суд первой инстанции отказал ООО "Строительная монтажная компания "ГарантЭнергоСервис"в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная монтажная компания "ГарантЭнергоСервис" указывает, что представило в суд первой инстанции акт от 13.05.2011, свидетельствующий о выполнении работ в размере 80 % от договорных, акты о переработке груза в январе-марте 2011 г., которые подписаны со стороны должника уполномоченным лицом - руководителем Усинского филиала ООО "Новатор" Целиковым А.В. Стоимость выполненных работ независимо от признания договора незаключенным должна быть принята в качестве размера неосновательного обогащения.

Из акта от 13.05.2011, на который в обоснование своих доводов ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что силами ООО "Строительная монтажная компания "ГарантЭнергоСеврис" выполнены вышкомонтажные работы в объеме 80 % от договорных (т. 2, л.д. 113).

Как обоснованно указывает должник, данный акт не содержит указания на то, какие именно работы были выполнены. Ни техническое задание, ни расчет стоимости работ не подписаны в двустороннем порядке.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что материалами дела надлежащим образом установлен факт оказания услуг (выполнения работ), период их выполнения и что расчет сумм требования обоснован.

В материалах дела содержатся многочисленные акты о выполнении ООО "Строительная монтажная компания "ГарантЭнергоСеврис" работ по монтажу буровой установки, справки о фактических затратах по этим работам, справки о стоимости выполненных работ, которые подписаны только в одностороннем порядке, только кредитором, не содержат дат подписания (т. 2, л.д. 1-6, 8-24).

Материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны ООО "Новатор" имело место неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны должника не установлен.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-2379/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин