Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-16779/13 по делу N А40-58905/2013

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-58905/13-148-442

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "БелТорг" - Доброштан Д.В. - приказ N 1 от 15.07.2010 г. - директор, Болдырева А.А. - дов. от 20.01.2014 г. N 01/14-БТ

от ответчика Федеральная служба по оборонному заказу - Ибрагиев Р.Д. - дов. от 13.01.2014 г. N 1

от третьих лиц ФКУ "СКОУМТС МВД России" - не явился (извещен надлежаще)от ООО "РТС-тендер" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 21 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БелТорг"

на постановление от 07 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "БелТорг" (ОГРН: 1105074006993)

к Федеральной службе по оборонному заказу

о признании недействительным решения

третьи лица: ФКУ "СКОУМТС МВД России"; ООО "РТС-тендер"

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) N 172-рж от 22.03.2013 г. о признании жалобы общества необоснованной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы. Полагают, что вынесенные судом апелляционной инстанции постановление незаконно и принято с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Рособоронзаказа против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемого по делу судебного акта. Просит оставить его без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Представители третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. От ООО "РТС-Тендер" в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии представителей ФКУ "СКОУМТС МВД России" и ООО "РТС-тендер".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным казенным учреждением Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания по извещению N 0358100010013000019.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 11.02.2013 г. N 2/2 общество признано победителем и 15.02.2013 г. заказчиком через оператора электронной площадки - ООО "РТС-Трейд" ему направлен проект контракта.

20 февраля 2013 г. общество через оператора электронной площадки направило заказчику проект контракта, подписанный цифровой электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона и документ об обеспечении исполнения контракта в виде сканированной копии второй страницы банковской гарантии.

Однако в результате технической ошибки к указанному контракту была прикреплена только одна из двух страниц банковской гарантии N БГ-130218/0358100010013000019 от 18.02.2013 г.

Данная ошибка была обнаружена обществом до истечения установленного законом пятидневного срока подписания госконтракта и им были предприняты меры для ее устранения.

Письмом от 01.03.2013 г. оператор электронной площадки сообщил, что "после подписания контракта у Участника отсутствует техническая возможность внести изменения в карточку контракта (добавить отсутствующие страницы банковской гарантии). Для того чтобы появилась техническая возможность внести изменения необходимо, чтобы Заказчик направил проект контракта на доработку. Решение о направлении проекта контракта на доработку принимается непосредственно Заказчиком".

26 февраля 2013 г. ФКУ "СКО УМТС МВД России" составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта с обществом по причине того, что участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества 12.03.2013 г. в Рособоронзаказ с жалобой N 172-ж на действия заказчика аукциона и оператора торговой площадки, допущенные ими при проведении открытого аукциона.

Рассмотрев поступившую жалобу, Рособоронзаказ решением от 22.03.2013 г. N 172-рж признал ее необоснованной.

Посчитав решение Рособоронзаказа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности принятого уполномоченным государственным органом решения.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в рассматриваемый период) в течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта.

Частью 9 статьи 41.2 установлено, что направление документов и сведений заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией участнику размещения заказа или участником размещения заказа заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию осуществляется через электронную площадку.

Таким образом, как верно указано судами, в случае проведения открытого аукциона в электронной форме государственный контракт может быть заключен только в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, через электронную площадку.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований действующего законодательства общество в установленный 5-ти дневный срок не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника, документ об обеспечении исполнения контракта.

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для заключения с обществом государственного контракта.

Позиция подателя общества о том, что оно в соответствии с положениями части 5 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2013 г. N 94-ФЗ имеет право представлять дополнительные недостающие документы в срок - через час, но не позднее чем через десять дней, исследовалась судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку данный срок установлен для оператора электронной площадки, а не для участника аукциона.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонена электронная переписка, представленная обществом, поскольку такая переписка не снимает с участника аукциона обязанности по предоставлению документов в соответствии с требованиями аукционной документации.

Девятый арбитражный апелляционный суд также правомерно отметил то обстоятельство, что в соответствии с Регламентом организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд от 4 мая 2010 г. предусматривается возможность участника, имеющего электронную цифровую подпись, формировать, сохранять, изменять карточку контракта. Однако доступ к данным возможностям закрывается после направления заказчику карточки контракта, подписанного участником размещения заказа.

Учитывая то, что общество сформировало карточку и направило подписанный государственный контракт через оператора заказчику, возможность вносить туда изменения и дополнения у него отсутствовала.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-58905/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетволрения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов