Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-31709/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-58905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-58905/2013, судьи Нариманиде Н.А.,(148-442)

по заявлению ООО "БелТорг" (142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Федорова, д. 19, оф. 313)

к Федеральной службе по оборонному заказу

третьи лица: 1) ФКУ "СКОУМТС МВД России", 2) ООО "РТС-тендер"

о признании недействительным решения от 22.03.2013 N 172-рж

при участии:

от заявителя:	Болдырева А.А., по доверенности от 25.09.2013 N 30/13
от ответчика:	Ибрашев Р.Д., по доверенности от 30.05.2013 N 119
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "БелТорг" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, ответчик) N 172-рж от 22.03.2013 о признании жалобы ООО "БелТорг" необоснованной, ссылаясь на то, что решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права Общества как участника размещения заказа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 в адрес Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) поступила жалоба ООО "БелТорг" N 172-ж на действия заказчика Федерального казенного учреждения Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации и оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания по извещению N 0358100010013000019, начальная (максимальная) цена контракта - 680 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 11 февраля 2013 N 2/2, размещенному на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "БелТорг" признанно победителем проведенного открытого аукциона в электронной форме по извещению N 0358100010013000019, поставка масла подсолнечного рафинированного дездорированного "Высший сорт".

15 февраля 2013 заказчик через оператора электронной площадки направил проект контракта ООО "БелТорг".

20 февраля 2013 ООО "БелТорг" через оператора электронной площадки направило заказчику проект контракта, подписанный цифровой электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона и документ об обеспечении исполнения контракта в виде сканированной копии второй страницы банковской гарантии.

Как указывает заявитель, в результате технической ошибки к указанному контракту прикреплена только одна из двух страниц банковской гарантии N БГ-130218/0358100010013000019 от 18.02.2013. Далее заявитель полагает, что поскольку техническая ошибка обнаружена 20.02.2013 в 09 ч 54 мин по московскому времени, т.е. до истечения установленного законом пятидневного срока подписания госконтракта (25.02.2013), то Обществом предприняты меры для ее устранения.

В письме от 01.03.2013 оператор электронной площадки сообщает, что "после подписания контракта у Участника отсутствует техническая возможность внести изменения в карточку контракта (добавить отсутствующие страницы банковской гарантии). Для того чтобы появилась техническая возможность внести изменения необходимо, чтобы Заказчик направил проект контракта на доработку. Решение о направлении проекта контракта на доработку принимается непосредственно Заказчиком".

26 февраля 2013 заказчиком - ФКУ "СКО УМТС МВД России составлен протокол об отказе от заключения контракта с участником ООО "БелТорг" по основаниям: "участник открытого аукциона, в срок предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта.

ООО "БелТорг" с действием заказчика выразившиеся в оформлении протокола об отказе от заключения контракта не согласилось.

Решением - Рособоронзаказа от 22 марта 2013 N 172- рж жалоба ООО "БелТорг" признана необоснованной.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял доводы заявителя о том, что доступ к функционалу формирования, сохранения и изменения карточки контракта, подписываемого участником размещения заказа, в личном кабинете ООО "БелТорг" был закрыт до направления заказчику карточки контракта, "в карточке контракта, напротив прикрепленного обеспечения контракта, имеется кнопка "Удалить", однако она не работала", учел приложенные ответы от оператора электронной площадки на запросы ООО "БелТорг" об отсутствии у участника технической возможности внести изменения в карточку контракта; оператор электронной площадки уже направил заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, чем лишил ООО "БелТорг" предоставленного законом и Регламентом права исправления допущенной технической ошибки.

Вывод суда первой инстанции, что заказчик, не направив проект контракта на доработку, и оператор электронной площадки, направив раньше времени представленные заявителем документы, лишили ООО "БелТорг" возможности исправить ошибку, направив банковскую гарантию в полном объеме (на двух листах, а не только второй, как она была направлена), следовательно, решение ответчика подлежит признанию недействительным, коллегия полагает ошибочным, на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта.

Согласно части 9 статьи 41.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) направление документов и сведений заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией участнику размещения заказа или участником размещения заказа заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию осуществляется через электронную площадку.

Соответственно в результате проведения открытого аукциона в электронной форме государственный контракт может быть заключен только в порядке и в сроки, предусмотренном статьей 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, через электронную площадку.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Федерального закона N 94 - ФЗ, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта и документа об обеспечении исполнения контракта.

ООО "БелТорг" в нарушение части 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в установленный 5- ти дневный срок не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника, документ об обеспечении исполнения контракта, у заказчика отсутствовали основания для заключения государственного контракта с ООО "БелТорг".

ООО "БелТорг" не представлено доказательств некорректной или ненадлежащей работы электронной площадки, а также доказательств того, что проект контракта оператором электронной площадки направлен в нарушение части 5 статьи 41.12 Федерального закона N 94- ФЗ.

Срок, на нарушение которого указывает заявитель, (через час, но не ранее, чем через 10 дней) установлен частью 5 статьи 41.12 Федерального закона N 94- ФЗ для операторов электронных площадок, а не для участников аукциона для исправления неверных сведений и документов.

При рассмотрении жалобы, оператор электронной площадки - ООО "РТС-тендер" в своих письменных объяснениях по жалобе (имеются в материалах дела) подтвердил отсутствие какого-либо технического сбоя в работе электронной площадке, пояснил, что его действия и документооборот произведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 94- ФЗ.

Оператор электронной площадки сообщил, что согласно информационного сообщения Министерства экономического развития Российской Федерации о завершении экспертизы операторов электронных площадок, отобранных в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 26 октября 2009 N 428 "Об утверждении порядка отбора электронных площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме" и утвержденным Минэкономразвития России совместно с ФАС России Техническим заданием, оператор электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер" подтвердил свое соответствии требованиям Соглашения о функционировании электронной площадки для проведения открытых аукционов в электронной форме от 4 мая 2010 и возможность проведения открытых аукционов в электронной форме.

Регламент организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд от 4 мая 2010 предусматривает возможность участника, имеющего ЭЦП формирования, сохранения, изменения карточки контракта подписываемого участником размещения заказа. Доступ к данному функционалу закрывается после направления заказчику карточки контракта, подписанного участником размещения заказа.

Представленная ООО "БелТорг" электронная переписка, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ООО "Белторг" требований, поскольку не снимает с заявителя обязанности предоставлять документы в соответствии с требованиями аукционной документации.

Таким образом, действия заказчика в оформлении протокола отказа от заключения контракта совершены в соответствии с нормами Федерального закона N 94- ФЗ.

Выяснение вопроса вины ООО "БелТорг", при данном предмете спора, не влияют на оценку действий заказчика, который лишен возможности заключить контракт при отсутствии первого листа банковской гарантии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-58905/2013 отменить.

В удовлетворении требования ООО "БелТорг" о признании недействительным решения Рособоронзаказа от 22.03.2013 N 172-рж о признании жалобы ООО "БелТорг" необоснованной, отказать.

Взыскать с ООО "БелТорг" (142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Федорова, д. 19, оф. 313) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. подлежащей уплате по апелляционной жалобе Рособоронзаказа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов