Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16411/13 по делу N А40-98092/2012

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-98092/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кожухарь А.Ф., доверенность от 23.12.2013;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "РАТД"

на решение от 07 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 10 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-98092/12

по иску открытого акционерного общества "Российский Авиационный Торговый Дом" (ОГРН: 1037700003791)

о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994), открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (ОГРН: 1087746371844),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Авиационный Торговый Дом" (далее - ОАО "РАТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (далее - ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг") о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение, площадью 1.160,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 24, корп. 1.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и мотивированы тем, что истец более 15 лет фактически владеет спорным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РАТД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационной коллегией рассмотрено ходатайство ОАО "РАТД" о восстановлении процессуального срока и приобщении дополнительных приложений к кассационной жалобе и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследует новые доказательства, в связи с чем, приложенные к ходатайству документы подлежат возврату ОАО "РАТД".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предъявляя требование о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 1.160,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 24, корп. 1, истец ссылается на то, что указанные помещения с момента утверждения заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом 12.10.1993 акта приема-передачи ведомственного жилого дома по указанному адресу на баланс истца находились и по настоящее время находятся в пользовании ОАО "РАТД". При этом истец со ссылкой на пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что изложенные в нем положения являются самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что согласно решению Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся от 02.09.1958 N 57/90 и справки Бюро технической инвентаризации от 27.05.2009 N 15324/92 жилой дом по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 24, корп. 1, построен на отведенном заводу п/я 2402 Министерства оборонной промышленности СССР земельном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, в подтверждение чего представлена выписка из реестра федерального имущества от 09.10.2012 N 5693/2341. В качестве основания для внесения спорного имущества в реестр федерального имущества указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как правомерно указали суды, приватизация является специальным, особым способом прекращения права государственной (муниципальной) собственности и приобретения права частной собственности.

Судами установлено, что в данном случае распоряжений собственника имущества (его уполномоченного органа) о передаче спорных помещений в собственность истцу не имеется. Данное имущество внесено собственником в реестр федеральной собственности.

В свою очередь из акта от 12.10.1993 приема-передачи ведомственного жилого дома по указанному адресу следует, что жилой дом, принадлежащий Московскому авиационному производственному объединению (в настоящее время - ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг") был передан на баланс истца. При этом передача осуществлялась при условии:

а) соблюдения принимающей стороной прав граждан на приватизацию жилищного фонда, сохранении расценок на коммунальные услуги на уровне муниципальных, осуществлении капитального ремонта дома и благоустройства прилегающей территории;

б) сохранения за передающей стороной права на бессрочное пользование нежилым помещением, площадью 120,5 кв.м, занимаемым в настоящее время ЖЭУ-2 ЖКО МАПО.

Факт пользования ЖЭУ-2 ЖКО МАПО частью спорных помещений заявителем по существу не опровергается.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения всем спорным имуществом на протяжении более пятнадцати лет заявителем суду не представлены, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом указания истца в качестве оснований заявленного требования на положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма определяет специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи, но не является самостоятельным основанием для признания права собственности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-98092/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РАТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов