Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-37117/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-98092/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей-приобретателей и арендаторов помещений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года по делу N А40-98092/2012, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Российский Авиационный Торговый Дом" (ОГРН 1037700003791, ИНН 7708006789)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844),

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение площадью 1160,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Петровско-Разумовский проезд, дом 24, корпус 1,

Лица, участвующие в деле, заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Авиационный Торговый Дом" (далее - ОАО "Российский Авиационный Торговый Дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (далее - ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг") о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение площадью 1160,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Петровско-Разумовский проезд, дом 24, корпус 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-98092/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г. указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилась Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей-приобретателей и арендаторов помещений" (далее - РОО "Общество защиты прав потребителей-приобретателей и арендаторов помещений"), в которой заявитель просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятый по данному делу судебный акт затрагивает права и обязанности жителей спорного дома, не привлеченных к участию в деле, а РОО "Общество защиты прав потребителей-приобретателей и арендаторов помещений" вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга потребителей.

Указанная жалоба была принята арбитражным судом апелляционной инстанции к производству на основании разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 3"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно РОО "Общество защиты прав потребителей-приобретателей и арендаторов помещений" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вследствие отсутствия у него информации об обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании ходатайство РОО "Общество защиты прав потребителей-приобретателей и арендаторов помещений" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из заявления РОО "Общество защиты прав потребителей-приобретателей и арендаторов помещений", заявитель о принятом судебном акте узнал 02.09.2013 г. от Фандеева В.К., которым также обжаловано упомянутое выше решение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство РОО "Общество защиты прав потребителей-приобретателей и арендаторов помещений" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что заявитель лицом, участвующим в деле, не являлся и к участию в деле не привлекался, в связи с чем у него отсутствовали сведения о принятом судебном акте а о состоявшемся по делу решении узнал от заявителя апелляционной жалобы Фандеева В.К. 2 сентября 2013 года, пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен по уважительным причинам и определил: ходатайство РОО "Общество защиты прав потребителей-приобретателей и арендаторов помещений" удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, истец, ответчики, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что предъявляя требование о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 1160,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Петровско-Разумовский проезд, дом 24, корпус 1, истец ссылался на то, что указанные помещения с момента утверждения заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом 12.10.1993 г. акта приема-передачи ведомственного жилого дома по указанному адресу на баланс истца находились и по настоящее время находятся в пользовании ОАО "Российский Авиационный Торговый Дом", что, по его мнению, является основанием для признания права собственности на указанные выше помещения в силу приобретательной давности согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, являющихся основаниями для признания права собственности в силу приобретальной давности и в иске отказал.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, РОО "Общество защиты прав потребителей-приобретателей и арендаторов помещений" ссылается на то, что принятый по данному делу судебный акт затрагивает права и обязанности жителей спорного дома, не привлеченных к участию в деле, а РОО "Общество защиты прав потребителей-приобретателей и арендаторов помещений" вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга потребителей.

Судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования ОАО "Российский Авиационный Торговый Дом" о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение площадью 1160,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Петровско-Разумовский проезд, дом 24, корпус 1.

РОО "Общество защиты прав потребителей-приобретателей и арендаторов помещений" участником указанных, спорных правоотношений между истцом и ответчиками в лице Росимущества и ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" не является.

То обстоятельство, что заявитель является общественной организацией, которая согласно пункту 8 части 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), не является основанием полагать необходимым участие указанного лица в настоящем деле.

Так, согласно упомянутой выше норме защита прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) осуществляется путем предъявления соответствующими лицами иска в суд о признании действий контрагентов потребителей противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Таким образом, целью обращения в суд является не удовлетворение каких-либо конкретных материальных требований, а признание незаконными действий, нарушающих права и законные интересы потребителей, тогда как в настоящем деле требования заявлены о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях РОО "Общество защиты прав потребителей-приобретателей и арендаторов помещений" либо жителей дома, как указывает заявитель, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц, никаких обязанностей на заявителя решение по настоящему делу не возлагает.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 частью 1 пунктом 1, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей-приобретателей и арендаторов помещений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года по делу N А40-98092/2012 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова