Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-12005/14 по делу N А40-124844/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-124844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Филичкиной А.В. по доверенности от 20 мая 2014 года

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" Аржанниковой А.М. по доверенности от 06 июня 2014 года

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение от 24 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 05 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по делу N А40-124844/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ООО "Рассвет", ОГРН 1055000522697) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ООО "Мортон-РСО", ОГРН 1037739781200) о возмещении убытков, третье лицо Администрация городского округа Балашиха

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" на основании статей 15, 1064 ГК РФ обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании убытков в размере 2 105 510 руб., составляющих восстановительную стоимость работ по устранению вреда причиненного имуществу истца - автостоянке, возникшему в результате проведения ответчиком работ по прокладке труб тепловых сетей через территорию автостоянки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, ООО "Рассвет" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рассвет" просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отмечая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец, так же как и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ответчиком перед началом работ было составлено гарантийное письмо, в котором он принял на себя обязательство по проведению конкретных восстановительных работ на территории автостоянки, так как ООО "Мортон-РСО" заранее знало, какие именно убытки будут причинены истцу и обязалось их устранить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мортон-РСО", дав оценку представленным ООО "Рассвет" доказательствам, в том числе гарантийному письму, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, так как истцом не доказана правомерность и обоснованность его требований.

В судебном заседании представитель ООО "Рассвет" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Мортон-РСО" возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность её доводов.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи нарушением при их принятии норм права, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами при рассмотрении спора ООО "Рассвет" является собственником автостоянки, состоящей из караульного помещения общей площадью 15,4 кв. м. и замощенной площадки площадью 970 кв. м. обнесенной забором по адресу: Московская обл., Балашиха, Московский бульвар, напротив д. 11. Кроме того, истец имеет право собственности за земельные участки по адресу: Московская обл., Балашиха, Московский бульвар, напротив д. 11, общей площадью 1550 кв. м и 469 кв. м.

В 2010 году ООО "Мортон-РСО" проводило работы по строительству тепловых сетей для вновь строящегося микрорайона 30. Постановлением Администрации городского округа Балашиха N 79/5-ПА от 31.01.2011 утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка, предоставление ответчику земельного участка для строительства размещения теплотрассы. Актом по выбору земельного участка подтверждается, что в состав выделенных земель вошли земли ООО "Рассвет" площадью 0,0343 га. Истец подписал акт, а также схему расположения земельного участка. Между третьим лицом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 2-0716-5/10/202 от 16.07.2010, в том числе, на выполнение строительных работ. Ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.13 в отношении сетей теплоснабжения и центрального теплового пункта для обеспечения теплоснабжением микрорайонов N 30, N 16, "Орджоникидзе".

Полагая, что ответчиком во время проведения строительно-ремонтных работ на тепловых сетях был причинен ущерб имуществу автостоянки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований и их размера истец сослался на гарантийное письмо, которым ООО "Мортон-РСО" гарантировал провести конкретные восстановительные работы после проведения работ на территории автостоянки, договоры аренды автостоянки от 01.01.2010 и от 01.01.2011 с предпринимателем Поляковой Е.В., экспертное заключение ООО "Центр оценки, консультаций, экспертиз "Эксперт-Про" от 22.07.2013 с актом осмотра от 24.06.2013, где зафиксированы причиненные автостоянке при строительстве теплотрассы повреждения и определена стоимость работ по их устранению.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Рассвет" требований, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Однако, как указали суды первой и апелляционной инстанции, истцом не доказана причинно-следственной связь между действиями ответчика и состоянием имущества истца: не представлено доказательств характера работ, выполненных ответчиком в пределах территории автостоянки, конкретного периода выполнения работ, совершения ответчиком действий по замене асфальтового покрытия на покрытие из бетонных плит, по сносу караульного помещения, установке бытовки, по разрушению ограждения автостоянки. То обстоятельство, что данные факты были выявлены после проведения ответчиком работ по прокладке теплотрассы по территории автостоянки, само по себе не означает, что они возникли вследствие их проведения.

При этом суды исходили из того, что договоры аренды автостоянки от 01.01.2010 и от 01.01.2011, акты приема-передачи, соглашение о расторжении договора аренды не подтверждают состояние имущества: на момент передачи арендатору стоянка имела асфальтовое покрытие, на ее территории находилось караульное помещение, территория огорожена металлическим забором без видимых повреждений. Актом от 01.10.2010 к соглашению о расторжении договора аренды зафиксировано аналогичное состояние. Актом приема-передачи от 01.01.2011 к договору аренды зафиксированы замощение автостоянки неровно уложенными ж/б плитами, отсутствие караульного помещения, наличие бытовки, повреждение ограждения и ворот.

Однако, по мнению судов, вызывает сомнение время составления указанных документов, по своему оформлению и содержанию акты приема-передачи выглядят практически одинаково, что маловероятно при расхождении во времени дат их составления.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суды учитывали, что истец обратился к ответчику спустя несколько лет после фактического осуществления спорных работ, в 2012 году, в случае выявления несоответствующего состояния автостоянки в 2010 году разумно и осмотрительно было бы обратиться с соответствующими требованиями незамедлительно.

Действительно, в соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не соответствуют названным нормам материального и процессуального права, поскольку суды обеих инстанций должным образом не исследовали все обстоятельства дела и не дали оценки правомерности и обоснованности всех указанных в обоснование своих требований и возражений доводов истца и ответчика. Так, при обращении в суд, и в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Рассвет" ссылалось на гарантийное письмо, которое являлось условием для согласия проведения работ на его территории, и которым ООО "Мортон-РСО" гарантировало провести конкретные восстановительные работы (восстановление разобранного забора и ворот автостоянки с покраской, полное асфальтирование территории автостоянки и подъезда к ней, покрытием надлежащего качества, необходимого для эксплуатации по назначению, восстановление караульного помещения, восстановление уничтоженных газонов) для устранения вреда, который ответчик неизбежно причинит проведением работ по укладке труб на территории автостоянки. Не указаны и не оценены судами и доводы ответчика, возражавшего против утверждений истца о причинении ему вреда действиями ООО "Мортон-РСО", давшему оценку своему гарантийному письму и иным доказательствам истца.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отвергли все доказательства представленные истцом в подтверждение своих требований, в том числе указанному гарантийному письму ООО "Мортон-РСО", оценка доказательств ответчика представленных в обоснование своих возражений относительно заявленного иска.

Таким образом, в нарушение норм материального и процессуального права судами не полностью выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основаниями для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и исследовав все доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А40-124844/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина