Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-25143/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-124844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г.

по делу N А40-124844/2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

(ОГРН 1055000522697, ИНН 5001052868) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

(ОГРН 1037739781200, ИНН 7714192290) третье лицо: Администрация городского округа Балашиха

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филичкина А.В. по доверенности от 20.05.2014

Афонина О.М. на основании решения от 21.09.2005 и выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: Аржанникова А.М. по доверенности от 05.02.2014

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 105 510 руб., причиненных имуществу истца -автостоянке, возникших в результате проведения ответчиком ремонтных работ, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рассвет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком было составлено гарантийное письмо, в котором он принял на себя обязательство по проведению восстановительных работ на территории автостоянки, то есть ООО "Мортон-РСО" заранее знало, какие именно убытки будут причинены истцу и обязалось их устранить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо представителей не направило, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Рассвет" имеет право собственности на автостоянку, состоящую из караульного помещения общей площадью 15,4 кв. м. и замощения площадью 970 кв. м. по адресу: Московская обл, Балашиха, Московский бульвар, напротив д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2005. Кроме того, истец имеет право собственности за земельные участки по адресу: Московская обл, Балашиха, Московский бульвар, напротив д. 11, общей площадью 1550 кв.м и 469 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2011.

В 2010 г. ООО "Мортон- РСО" проводило работы по строительству тепловых сетей для вновь строящегося микрорайона 30. Постановлением Администрации городского округа Балашиха N 79/5-ПА от 31.01.2011 утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка, предоставление ответчику земельного участка для строительства размещения теплотрассы. Актом по выбору земельного участка подтверждается, что в состав выделенных земель вошли земли ООО "Рассвет" площадью 0,0343 га. Истец подписал акт, а также схему расположения земельного участка. Между третьим лицом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 2-0716-5/10/202 от 16.07.2010, в том числе, га выполнение строительных работ. Ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.13 в отношении сетей теплоснабжения и центрального теплового пункта для обеспечения теплоснабжением микрорайонов N 30, N 16, "Орджоникидзе".

Полагая, что ответчиком во время проведения строительно-ремонтных работ на тепловых сетях в 2010 г. был причинен ущерб имуществу автостоянки, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В обоснование заявленных требований и их размера истец сослался на экспертное заключение ООО "Центр оценки, консультаций, экспертиз "Эксперт-Про" от 22.07.2013 с актом осмотра от 24.06.2013, где, по мнению истца, зафиксированы повреждения и определена стоимость работ по их устранению, гарантийное письмо, которым ООО "Мортон-РСО" гарантировал провести восстановительные работы после проведения работ на территории автостоянки, а также договоры аренды автостоянки от 01.01.2010 и от 01.01.2011 с предпринимателем Поляковой Е.В.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 68 АПК РФ не может принять в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу экспертное заключение с актом осмотра от 24.06.2013, поскольку работы ответчиком проводились в 2010 году.

Договоры аренды автостоянки от 01.01.10 и от 01.01.2011, акты приема-передачи, соглашение о расторжении договора аренды не подтверждают состояние имущества: на момент передачи арендатору стоянка имела асфальтовое покрытие, на ее территории находилось караульное помещение, территория огорожена металлическим забором без видимых повреждений. Актом от 01.10.10 к соглашению о расторжении договора аренды зафиксировано аналогичное состояние. Актом приема-передачи от 01.01.2011 к договору аренды зафиксированы замощение автостоянки неровно уложенными ж/б плитами, отсутствие караульного помещения, наличие бытовки, повреждение ограждения и ворот.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вызывает сомнение время составления указанных документов, по своему оформлению и содержанию акты приема-передачи выглядят практически одинаково, что маловероятно при расхождении во времени дат их составления.

Также судебная коллегия учитывает то, что истец обратился к ответчику спустя несколько лет после фактического осуществления спорных работ, в 2012 году; в случае выявления несоответствующего состояния автостоянки в 2010 г. разумно и осмотрительно было бы обратиться с соответствующими требованиями незамедлительно.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственной связь между действиями ответчика и состоянием имущества истца: не представлено доказательств характера работ, выполненных ответчиком в пределах территории автостоянки, конкретного периода выполнения работ, совершения ответчиком действий по замене асфальтового покрытия на покрытие из бетонных плит, по сносу караульного помещения, установке бытовки, по разрушению ограждения автостоянки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-124844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков